Решение от 27.01.2023 по делу № 2-38/2023 (2-1112/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием истца Толоконникова Е.Н., представителя истца Глущенко А.А., ответчика Козлова О.В., представителя ответчика Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Е.Н. к АО «СОГАЗ» и Козлову О.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Толоконников Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Козлову О.В. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что **** в 16 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Козлова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Толоконниковой Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Толоконникову Е.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Козлов О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

**** в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

**** в финансовую организацию от СТОА ООО «Клаксон» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В тот же день АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 143500 рублей.

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно экспертным заключениям №С, №С/2 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК» затраты на ремонт (без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений о ЕМ ЦБ РФ) составляют сумму 214624 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 41775 рублей.

В оплату услуг экспертной организации по составлению указанных экспертных заключений истцом уплачено 9000 рублей. В дальнейшем, за составление заверенных копий данных заключений для предоставления их в распоряжение суда, истцом дополнительно оплачены услуги экспертной организации в сумме 1 000 рублей.

Истец полагает, что срок исполнения обязательств АО «СОГАЗ», предусмотренный положениями Федерального закона №40-ФЗ, по оплате страхового случая истёк ****.

**** АО «СОГАЗ» получена претензия. За доставку претензии в адрес ответчика оплачены услуги профильной службы в сумме 409 рублей 70 копеек.

**** АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату в размере 52302 рублей 10 копеек.

Указанную сумму истец счел несправедливой и обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №№ от **** в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказано в полном объёме.

Данное решение истец считает не отвечающим требованиям закона, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию ****. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ****. **** финансовая организация приняла решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. **** в финансовую организацию от СТОА ООО «Клаксон» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, у АО «СОГАЗ» имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцу не представлено.

В соответствии с изложенным, совокупная сумма долга АО «СОГАЗ» в части компенсации ущерба, являющегося следствием ДТП, составляет 71006 рублей, исходя из следующего расчета: 214624р+41775р+1000р+409,7р- 143500р-52302,10р=71006,60 где: 214624 - затраты на ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ»; 41775 - величина УТС; 10 000 - компенсация понесенных расходов по оплате услуг НЭО; 409,7 - компенсация понесенных почтовых расходов; 143500 - сумма выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» ****; 52 302,10 - сумма выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» ****.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина неустойки (пени) в период с **** по **** рассчитывается по формуле: (214624р. - 143500р.) х 1% х 42дн. = 29 872 рубля 08 копеек, где: 214624 - затраты на ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ»; 143500 - сумма произведенной выплаты в срок, оговоренный положениями ФЗ-40.

Неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в период с ****, с учетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном и претензионном порядках, составляет сумму 71 006 рублей 60 копеек х 1% = 710 рублей 07 копеек за каждый день просроченного обязательства.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении 130С/1 от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, являющегося следствием ДТП, описанного в первом абзаце, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 422490 рублей.

Таким образом, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб в сумме 207866 рублей (422490-214624), где: 422 490 - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, являющегося следствием ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, 214 624 - затраты на ремонт автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак С920АУ152 без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ».

В оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения №С/1 истцом уплачено 5 500 рублей.

Кроме того с виновника ДТП подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25 000 рублей. Кроме того при заявлении исковых требований к Козлову О.В. истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5 279 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 71006 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения (долга), 79872 рубля 08 копеек в счет взыскания неустойки за период с **** по ****, 710 рублей 07 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с Козлова О.В. истец просит взыскать 207866 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 5500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг НЭО, 5279 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Толоконников Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Глущенко А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов О.В. и его представитель адвокат Козлов А.В., действующий по ордеру, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Клаксон», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что **** в 16 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Козлова О.В., который является собственником автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Толоконниковой Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Толоконникову Е.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак С920АУ152 Толоконникова Е.Н. получила телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Козлов О.В., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Водитель Козлов О.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и свою виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме безналичным расчетом (т.1 л.д.126-127).

**** по направлению АО «СОГАЗ» автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы», по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы выявленные на автомобиле повреждения, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 167274 руб. 75 коп., с учетом износа – 143500 руб. (т.1 л.д. 136-140).

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Клаксон», расположенную по адресу: ... (т.1 л.д. 141).

Из электронного обмена письмами между АО «СОГАЗ» и ООО «Клаксон» следует, что СТОА отказала страховой компании в выполнении ремонта автомобиля истца, сославшись на невозможность его проведения по ЕМП (т.1 л.д. 142-143).

**** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143500 рублей (т.1 л.д. 145).

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы своего автомобиля в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», о чем страховщик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак С920АУ152 без учета износа заменяемых деталей в рамках положений о ЕМ ЦБ РФ должна составлять 214624 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена на сумму 41775 рублей.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложил требования о доплате страхового возмещения до установленного размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа заменяемых деталей (214624 рубля), выплате величины УТС на сумму 41775 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке 9000 руб. и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии **** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату на сумму 52302 руб. 10 коп., в которую вошли: доплата страхового возмещения по ущербу на сумму 4700 руб., дополнительные расходы на оценку 7630 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 39972 руб. 10 коп. Тем самым страховая компания определила размер выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в сумме 148200 руб., УТС – 39972 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 188-189).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в части доплаченной суммы 4700 руб. АО «СОГАЗ» рассчитало неустойку в размере 2021 руб. и выплатило истцу неустойку за вычетом налога на доходы 263 руб., что составило 1758 руб. (т.1 л.д. 200-202).

Поскольку, по мнению истца, страховая выплата произведена не полностью, **** истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от **** в удовлетворении требований Толоконникова Е.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов отказано, в части требований о взыскании УТС обращение оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 203-211).

Как следует из представленных суду материалов по рассмотрению заявления Толоконникова Е.Н., финансовым уполномоченным подтверждена законность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с тем, что единственное СТОА, отвечающее установленным требованиям, ООО «Клаксон» отказалось провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения правомерно рассчитывалась страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме этого, для разрешения вопросов, поставленных в обращении потерпевшего, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которого дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172700 руб., с учетом износа – 151800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2158210 руб. Таким образом, размер выплаченного страховое возмещение по ущербу, как указано финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имеется.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ****; 2) в случае, если повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по среднерыночным ценам и ценам официального дилера Toyota на дату ДТП (****) в Нижегородской области.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно полученному заключению эксперта: 1) повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, за исключением брызговика заднего левого; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 212967 руб. 17 коп., с учетом износа 182200 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа 463000 руб., по ценам официального дилера – 488800 руб. (т.4 л.д. 42-74).

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Проверяя доводы истца о неправомерном отказе страховой компании от натуральной формы выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Толоконников Е.Н. в заявлении от ****, адресованном АО «СОГАЗ», просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Клаксон», с которой у АО «СОГАЗ» был заключен соответствующий договор на выполнение работ.

В качестве причины замены натуральной формы страхового возмещения, которая в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО являлась обязательной и не могла быть произвольно изменена на денежную выплату, указано на отсутствие СТОА соответствующих требованиям, что противоречит установленным обстоятельствам. При этом отказ СТОА от выполнения ремонта не поименовано в качестве основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, однако ремонт произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении размера денежной выплаты исходить из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что составит 212967 руб. 17 коп.

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 148200 руб., требование Толоконникова Е.Н. к АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения на сумму 64767 руб. 17 коп. (212967,17 – 148200).

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения Толоконникова Е.Н. в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, с **** подлежит начислению неустойка, которая от установленной судом суммы доплаты страхового возмещения (64767,17 руб.) за период просрочки с **** по **** (дата вынесения решения) составит: 64767,17 * 0,01 * 297 дней = 192358,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки до 50000 руб., что по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд удовлетворяет исковые требования Толоконникова Е.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы долга. С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки (400000 руб.), добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» суммы неустойки (2021 руб.) и суммы, определенной ко взысканию по день вынесения решения (50000 руб.), общий размер начисляемой неустойки за период после принятия решения суда может составлять не более 347979 руб. (400000 – 2021 – 50000).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

По указанным правилам от размера удовлетворенных судом требований в части взыскания страхового возмещения штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 64767,17 / 2 = 32383,58 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4000 руб.

Относительно исковых требований, предъявленных к Козлову О.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вина водителя Козлова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Произведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа деталей определена в сумме 463000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, страховая выплата по договору ОСАГО, расчет которой производится по правилам установленным Законом об ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа деталей, составил 463000 руб., размер страхового возмещения по правилам Закона Об ОСАГО определен судом на сумму 212967 руб. 17 коп., таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 250032 руб. 83 коп. (463000 – 212967,17).

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с Козлова О.В. в счет возмещения ущерба 207866 руб.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика Козлова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из того, что судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления решения суда в законную силу при установлении факта виновных действий ответчика по удержанию денежных средств. Эти обстоятельства могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке ущерба истец оплатил ООО «Экспертная компания «Автэк» 5500 руб. Подготовленное экспертное заключение истец приложил к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований к ответчику Козлову О.В. Данные расходы истца были направлены на определение цены иска, что было необходимо для предъявления исковых требований в суд, поэтому они могут быть отнесены к судебным расходам и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика Козлова О.В.

По тем же правилам с ответчика Козлова О.В. в пользу истца в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 5279 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному сопровождению дела и представлению интересов в суде согласно договора на оказание юридических услуг от **** составили 25000 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков пропорционально заявленным к ним исковым требованиям и с учетом результата рассмотрения дела подлежит частичному возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7874 руб. 21 коп., за счет ответчика Козлова О.В. 6366 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3795 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64767 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7874 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 347979 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3795 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 207866 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5279 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6366 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░