Решение по делу № 33-14020/2019 от 26.11.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-14020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.09.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к Лесничему Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Бабушкина А.О., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Лесничему А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Мотовилов Д.Л. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений условий содержания в камере участка колонии-поселении, ШИЗО Пермской ВК ГУФСИН России по Пермскому краю, ШИЗО и транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. В нарушение ч.7 ст.76 УИК РФ Мотовилов Д.Л. содержался в камере ТПП ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 105 дней, то есть на 85 дней больше, чем установлено требованиями закона. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2017 года требования Мотовилова Д.Л. были частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период отбывания наказания осужденного Мотовилова Д.Л. был *** Лесничий А.А. В соответствии с уставом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю непосредственное управление учреждением осуществляет начальник учреждения. Вина Лесничего А.А. установлена материалами служебной проверки. Просит взыскать в порядке регресса с Лесничего А.А. в доход федерального бюджета 7000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Вред, причиненный Мотовилову Д.Л. в результате незаконных действий исправительного учреждения, возмещен за счет казны Российской Федерации. По результатам служебной проверки установлено, что действия Лесничего А.А. привели к финансовым потерям, в связи с чем с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России денежная сумма в размере 7000 рублей, выплаченная Мотовилову Л.Д. по решению суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2017 по иску Мотовилова Д.Л. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, с ФСИН России в пользу Мотовилова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.04.2017.

Решением установлено, что Мотовилов Д.Л. в нарушение ч.7 ст.76 УИК РФ содержался в камере ТПП ФКУ ИК-** 105 дней, то есть на 85 дней больше, чем установлено требованиями закона.

При назначенном виде режима «колония-поселение» фактически в период с 16.11.2013 года по 28.01.2014 года Мотовилов Д.Л. по вине исправительного учреждения отбывал наказание в помещении камерного типа транзитно-пересылочного пункта ФКУ ИК-** в более суровых условиях, чем назначено судом.

Платежным поручением № 692228 от15.01.2018 года Мотовилову Д.Л. перечислена компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Приказом ** л/с от 20.09.2011 года на должность начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю назначен Лесничий А.А.

06.02.2015 года Лесничий А.А. приказом **-лс уволен по п. «в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

30.01.2019 врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю полковником внутренней службы Б. вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания с ФСИН России в пользу Мотовилова Д.Л. компенсации морального вреда.

Из заключения о результатах проверки, утвержденным 11.02.2019, следует, что начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Лесничий А.А. знал о длительном нахождении Мотовилова Д.Л. в транзитно-пересыльном пункте учреждения и выдал устное распоряжение по учреждению о содержании Мотовилова Д.Л. в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю до принятия судебного решения об изменении Мотовилову Д.Л. режима содержания.

Лесничий А.А., достоверно зная о нарушении Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части, касающейся превышения сроков содержания в ТПП ФКУ ИК-** осужденного Мотовилова Д.Л., не принял никаких мер по соблюдению действующего Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, восстановлению нарушенных прав осужденного.

Комиссия установила причинно-следственную связь между выявленными в ходе проверки нарушениями, повлекшими неисполнение Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части не соблюдения сроков содержания в ТПП осужденного Мотовилова Д.Л. и выплатой последнему компенсации морального вреда.

Причинами выявленного нарушения явилось совершение дисциплинарного проступка начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Лесничим А.А.

Комиссия пришла к выводу, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований ч.7 ст.76 УИК РФ, в части несоблюдения сроков содержания в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мотовилова Д.Л., Лесничий А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы РФ, применить меры дисциплинарного воздействия не представляется возможным.

Частью 7 ст. 76 УИК РФ установлено, что предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник учреждения (п.4.4 Устава).

Начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения (п.4.6 Устава).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы служебной проверки ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат. С заключением по результатам проверки ответчик не ознакомлен, проверка проведена спустя четыре года после его увольнения, объяснение от него отбиралось, на момент проведения в отношении Лесничего А.А. служебной проверки, он сотрудником органов внутренних дел не являлся, в связи с чем проверка не могла быть проведена в отношении него. Проверкой не установлено причинно-следственной между виновными действиями Лесничего А.А. и взысканием компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания осужденного Мотовилова Д.Л.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком, заключение служебной проверки не содержит.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми Мотовилову Д.Л. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Поскольку материалами служебной проверки установлен факт неисполнения Лесничим А.А. ч.7 ст.76 УИК РФ, в части несоблюдения сроков содержания в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мотовилова Д.Л., что повлекло взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Указанное не было учтено при вынесении решения судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Лесничего А.А. суммы ущерба исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из представленной истцом справки о заработной плате, сумма ущерба в размере 7000 рублей не превышает средний заработок ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лесничего А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.09.2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Лесничего Андрея Александровича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний ущерб в размере 7000 рублей.

Взыскать с Лесничего Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: