Решение по делу № 2-145/2018 от 25.09.2017

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истицы Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Семеновой С.В. В результате ДТП автомашине ----- причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Страховая бизнес группа». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 95100 руб. Истец, посчитав данную сумму возмещения заниженной, провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 298 300,17 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 203 200 руб., расходы по изготовлению экспертизы – 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.

Ответчик извещен, посредством электронной почты представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению Семеновой С.В. достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. ФИО7, управляя автомашиной ----- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ----- под управлением ФИО3 и совершил столкновение.

Постановлением от датаг. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомашине Форд Транзит причинены механические повреждения.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в АО «Страховая бизнес группа», выдан полис серии ЕЕЕ -----.

Отношения между страхователем и страховщиком в рамках данного вида договора страхования регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

датаг. оценщиком ООО «Группа компаний «------» с участием истицы произведен осмотр автомашины ----- и составлен акт осмотра ТС.

датаг. ответчик данный случай признал страховым и выплатил 95100 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

датаг. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 204700 руб. (л/адрес).

Истец не согласен с указанной суммой и суду представил экспертное заключение -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4 адрес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298330,17 руб.

Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 95100 руб. по факту наступления страхового случая, ответчик оспаривал в суде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и датаг. судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит без учета износа на дату ДТП - датаг. составляет 147100 руб., с учетом износа- 86500 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Эксперт – ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы с дата.

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела на основании акта осмотра ТС от датаг., составленного оценщиком ООО «------

Экспертное заключение -----, проведенное по заказу истца у ИП ФИО4 адрес, проведено на основании акта осмотра ТС ----- от датаг., составленного Региональным Центром Независимой Экспертизы. При этом судом во внимание принимается тот факт, что подготовленный по заказу истца акт осмотра автомашины не позволяет идентифицировать повреждения следующих деталей: вентилятор охлаждения, шкифы, трубка тормозная, механизм стеклоочистителя, блок АБС, решетка радиатора, щиток передка, дверь передняя левая, зеркало левое. Иных фотографий в подтверждение наличия данных повреждений автомобиля истец в АО «Страховая бизнес группа» не направлял, на что и указал представитель ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы, что истцом и не оспаривается. Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении ИП ФИО4, не отражает действительную стоимость ремонта. Кроме того, судом учтено, что доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта, в деле не имеется. Истцом при вынесении решения суда каких- либо заявлений о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр автомашины датаг., истцом не представлено. Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 руб., ответчик выплатил истцу 95100 руб. Нормы действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС содержат критерии определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе и определения износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в размере 203200 руб. не имеется, поскольку материалами дела незаконность действий ответчика, связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению ущерба в размере 1500 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 10000 руб., компенсации морального вреда- 2000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семеновой ФИО9 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 203200 руб., расходов по определению ущерба - 1500 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 10000 руб., компенсации морального вреда- 2000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.