Решение по делу № 2-224/2018 от 23.03.2018

Дело №2-224/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                                                                                                           г.Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре Карнауховой Е.Г.,

с участием истца Дроздецкой Н.В.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Бабкиной Т.А. по доверенности №264 от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дроздецкой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.09.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года принято решение о присоединении ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО)) и Дроздецкая Н.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №633/1126-0001572 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ ответчик заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты, после чего ответчиком была получена банковская карта №№, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно индивидуальным условиям договора ответчику был установлен лимит в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В силу ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны

исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или

изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить про центы за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик согласно п. 5.4 Правил обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из норм ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2017 года составляет 711 222 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 683 146 рублей 97 копеек, из которых: 562 808 рублей 52 копейки - основной долг; 117 218 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 119 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, 11.07.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), с 01.01.2018 года присоединенного в Банку ВТБ (ПАО)) и Дроздецкая Наталья Владимировна заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №633/2006-0003489 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №4272-2908-7649-0335, что подтверждается соответствующей распиской в получении карты от 7 августа 2013 года.

Согласно расписки в получении ответчику был установлен лимит в размере 68 500

рублей 00 копеек.

В нарушение указанных норм законодательства ответчик в установленные сроки не

произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2017 года составляет 112 222 рубля 35 копеек.

С учетом положений п. 2 ст. 91 ГПК РФ, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 83 575 рублей 49 копеек, из которых: 69 743 рубля 91 копейка - основной долг; 10 648 рублей 59 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 182 рубля 99 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Указанный переход прав охватывает все без исключения права и обязанности присоединяемого лица и является универсальным правопреемством. После даты присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) все положения договоров, заключенных ранее ВТБ 24 (ПАО) со своими клиентами, полностью сохраняют силу, в том числе в части порядка обслуживания клиента банком.

           На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Дроздецкой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 года №633/l126-0001572 в общей сумме по состоянию на14.12.2017 года включительно 683 146 рублей 97 копеек, и задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года №633/2006-0003489 в общей сумме по состоянию на 14.12.2017 года включительно 83 575 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 867 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дроздецкая Н.В. отзыв на исковое заявление не представила, иск не оспорила, в судебном заседании указала, что исковые требования признает в полном объеме.

           Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.09.2015 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дроздецкой Н.В. банковскую карту № с лимитом в размере 600 000 рублей 00 копеек, по процентной ставке 26,00% годовых (согласно расчету, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 683 146 рублей 97 копеек, из которых: 562 808 рублей 52 копейки - основной долг; 117 218 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 119 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов); 11.07.2013 года – банковскую карту №633/2006-0003489 с лимитом в размере 68 500 рублей 00 копейки, по процентной ставке 19,0% годовых (согласно расчету, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 83 575 рублей 49 копеек, из которых: 69 743 рубля 91 копейка - основной долг; 10 648 рублей 59 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 182 рубля 99 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается уведомлением №537 о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ответчика 29.10.2017 года. Дроздецкая Н.В. в судебном заседании подтвердила, что ей поступало указанное уведомление.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, заёмщик в установленный в требовании срок обязательства не выполнил, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, суд соглашается с доводами банка, что невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 766 722 рубля 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – в сумме 10 867 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дроздецкой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Дроздецкой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам от 16.09.2015 года №633/l126-0001572 в общей сумме 683 146 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 97 (девяносто

семь) копеек и от 11.07.2013 года №633/2006-0003489 в общей сумме 83 575 (восемьдесят

три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Дроздецкой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                                        А.В.Сигова