Решение по делу № 2-175/2021 (2-3102/2020;) от 09.01.2020

Дело №2-175/2021              08 апреля 2021 года

(78RS0008-01-2020-000014-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Дмитрия Владимировича к Гудину Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гудину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что 25.12.2016 между сторонами был заключен договор поручения №5, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов последнего в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения дела №2-5783/2016. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручения вознаграждения ответчика за выполнение предусмотренного договором поручения составило 250 000 руб. и было выплачено Медведевым Д.В. в полном объеме Гудину В.Г. до подписания договора. Кроме того, согласно п.3.3 договора поручения ответчик имел право на дополнительное вознаграждение в размере 800 000 руб., в случае наступления одного из следующих условий, а именно вступление в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по которому Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга будет отказано в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме, а так же вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения, которым иск СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. в рамках гражданского дела №2-5783/2016 будет удовлетворен и вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, которым такое решения будет отменено и будет принято новое решение, которым СГСНиЭ СПб будет отказано в удовлетворении его исковых требований к Медведеву Д.В. в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме. В соответствии с п.3.4 договора поручения дополнительное вознаграждение было предварительно уплачено истцом ответчику в полном объеме до подписания соглашения, что согласно п.8.2 договора поручения стороны договорились считать распиской в получении ответчиком указанных в соглашении денежных средств. При этом в п.3.4 договора поручения указано, в случае если условия №1, №2 не наступят, дополнительное вознаграждение подлежит возврату ответчиком истцу. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) иск СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2017 по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) оставлено без изменения. Таким образом, ответчиком не исполнено условия №1, №2 договора поручения от 25.12.2016. Учитывая изложенное и уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика 800 000 руб. в счет обязательства по возврату неосновательного обогащения и 143 159,07 руб. проценты пользования чужими денежными средствами, и по день фактического погашения задолженности (л.д.1-4, 89-90).

Истец Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Апалину А.А., действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гудин В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в письменной позиции по делу (л.д.91-92, 198-199).

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 Между Медведевым Д.В. (доверитель) и Гудиным В.Г. (поверенный) был заключен договор поручения№5, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде в споре по делу №2-5783/2016 (л.д.9, оригинал - л.д.137).

Согласно п.п. 31, 32 договора вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. Вознаграждение, указанное в п.3.1 настоящего договора, уплачено доверителем поверенному в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 800 000 руб. в случае наступления одного из следующих условий:

3.3.1 вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу - Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга будет отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме,

3.3.2 вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения, которым иск СГСНиЭ СПб к ответчику - доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 будет удовлетворен и вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, которым решение Пушкинского районного суда, указанное в настоящем пункте, будет отменено, по делу будет принято новое решение, которым истцу - СГСНиЭ СПб будет отказано в его исковых требований к ответчику - доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме.

Согласно п.3.4 дополнительное вознаграждение, указанное в п.3.3 настоящего договора, уплачено доверителем поверенному в полном объеме до момента подписания настоящего договора. В случае ненаступления ни одного из условий, указанных в п.3.3.1-3.3.2 настоящего договора, уплаченное доверителем поверенному дополнительное вознаграждение, указанное в п.3.3 и 3.4 настоящего договора подлежит возврату доверителю в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) исковые требования СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.47-52). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2017 по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) решение районного суда оставлено без изменения (л.д.56-61).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №026-п/21 от 24.03.2021, проведенного ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт»», подпись от имени Гудина В.Г., в разделе «8.5. Адреса, реквизиты и подписи сторон», «Поверенный» на оборотной стороне договора поручения №5 от 25.12.2016 выполнена, вероятно, не Гудиным В.Г., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д.139-152).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 24.03.2021, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное представителем истца заключение специалиста №АА410/04/2021 Р-ПИ от 05.04.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение составлено организацией на основании договора, заключенного с истцом, специалист, составлявший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из содержания указанного заключения усматривается, что данный документ составлен на заключение эксперта, проведенного по определению суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., поскольку доказательств того, что ответчик получил от истца указанную денежную сумму стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.199, 200-201).

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Владимировича к Гудину Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с Медведева Дмитрия Владимировича в пользу Гудина Валерия Геннадьевича расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.