Решение по делу № 2-2097/2021 от 19.11.2021

    Дело № ....

    УИД 34RS0019-01-2021-003045-51

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «21» декабря 2021 года                                                   город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца Швецовой Е.В.,

ответчика Скрынник А.А.,

представителя ответчика Евстратова Ю.П.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Елены Владимировны к Скрынник Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к Скрынник А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 08 марта 2021 года в 14-15 часов около дома № 1 на ул. Волгоградской г. Камышина Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя Скрынник А.А. и автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № .... под управлением Швецова И.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скрынник А.А. В результате данного ДТП, автомобилю марки «Киа Сид», собственником которого является Швецова Е.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 618 709 рублей 69 копеек. За оплату услуг эксперта истец оплатила 15 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму лимита ответственности страховых компаний, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 218 710 рублей. Из-за случившегося ДТП, стоимость автомобиля истца резко снизилась на 100 000 рублей. Так как истец работает торговым представителем и ей по роду своей деятельности приходится передвигаться по городу Камышину и Камышинскому району, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, она вынуждена испытывать трудности в передвижении. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты денежных средств, в размере 23 370 рублей, расходы за распечатку заявления, ксерокопию документов и услуги по набору текста заявления в суд в размере 580 рублей.

08 ноября 2021 года Швецова Е.В. дополнила исковое заявление (л.д. 125), указав, что её автомобиль является единственным источником дохода её семьи, в связи с чем, она 28 сентября 2021 года вынуждена была взять кредит в размере 500 000 рублей на его ремонт и восстановление, проценты по которому в размере 223 174 рублей, она будет вынуждена выплачивать по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Скрынник А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 218 710 рублей, сумму потери товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в размере 23 370 рублей, проценты по кредиту в размере 223 174 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 434 рублей 78 копеек, расходы за распечатку заявления, ксерокопию документов и услуги по набору текста заявления в сумме 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 734 рублей 50 копеек.

Истец Швецова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что страховая компания выплатила ей 400 000 рублей на ремонт автомобиля, однако данной суммы ей было недостаточно для проведения его восстановительного ремонта. Утрату товарной стоимости в размере 100 000 рублей она рассчитала самостоятельно, с помощью информации полученной из сети интернет.

Ответчик Скрынник А.А. в судебном заседании доводы искового заявления признал в части возмещения ущерба, стоимости услуг эксперта, не отрицал, что является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по ордеру Евстратов Ю.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования просил удовлетворить в части ущерба, не покрытого страховой выплатой, стоимости экспертного заключения, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений. Не согласился с требованиями истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей, поскольку оценка проводилась с учетом утраты товарной стоимости, с суммой морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, с выплатой неустойки, взысканием процентов по кредиту, поскольку расчет неустойки составлен не корректно, кредит был получен Швецовой Е.В. на личные нужды.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 08 марта 2021 года установлено, что 08 марта 2021 года в 14-15 часов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 1, водитель Скрынник А.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ...., при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ...., двигающему по данному перекрестку, совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Е474ЕХ116 являлся Скрынник А.А.; транспортного средства марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № .... – Швецова Е.В. (л.д. 87, лицевая и оборотная сторона).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в ООО СК «Согласие» (л.д. 75).

По акту о страховом случае, ООО СК «Согласие» произвело выплату Швецовой Е.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 98, 101).

Согласно экспертному заключению № 18/Э от 23 июня 2021 года, выполненному ИП Хайдаровым И.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № .... до состояния, соответствующего доаврийному, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 618 700 рублей (л.д. 14-54).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ИП Хайдарова И.М., а также произведенную ООО СК «Согласие» выплату в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218 700 рублей (618 700 - 400 000).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку доказательств утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак Е790ХХ134, суду не представлено, а заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей не обоснована, рассчитана самостоятельно, документально не подтверждена, оснований для её взыскания у суда не имеется.

Разрешая требование Швецовой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как между сторонами имелся спор о выплате суммы ущерба, а при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 223 174 рублей 74 копеек, поскольку недостающая Швецовой Е.В. сумма для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом в размере 218 700 рублей, уже взыскана с ответчика, а взыскание дополнительных сумм, приведет к необоснованному обогащению стороны истца. Кроме того, полученный истцом в ПАО «Почта Банк» потребительский кредит в размере 617 400 рублей на неопределенные цели, с учетом произведенной выплаты страховой компанией 400 000 рублей, неоправдан и явно превышает необходимую Швецовой Е.В. сумму для ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

              При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, а значит, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Швецовой Е.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого, ей было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2021 года (л.д. 58).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Швецовой Е.В. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9589 рублей 86 копеек (15 000 * 218 700 / 342 080), а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд отказывает.

Истцом также были понесены расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 434 рублей 78 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24 июня 2021 года (л.д. 56).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку для данной категории гражданского дела, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за распечатку заявления, ксерокопии документов и услуги по набору текста заявления в размере 580 рублей (л.д. 71), так как из представленных истцом квитанций не представляется возможным установить тот факт, что они оплачены именно Швецовой Е.В., а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, при том, что расходы были понесены 19 июня 2021 года, а исковое заявление направлено в суд 11 августа 2021 года.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 734 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 17 июля 2021 года, 29 октября 2021 года (л.д. 57, 124), которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Швецовой Е.В. в размере 5387 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Елены Владимировны к Скрынник Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Скрынник Анатолия Анатольевича в пользу Швецовой Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9589 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Елены Владимировны к Скрынник Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 218 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 23 370 рублей, процентов по кредитному договору в размере 223 174 рублей 74 копеек, расходов по отправке досудебной претензии в размере 434 рублей 78 копеек, расходов за распечатку заявления, ксерокопии документов и услуг по набору текста в размере 580 рублей, расходов по оплате услуг эксперта свыше 9589 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5387 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2021 года