Решение от 14.04.2021 по делу № 3а-32/2021 от 20.11.2020

УИД №34OS0000-01-2020-000445-40

Дело 3а-32/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Корниловой Н.В., с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., рассмотрев 14 апреля 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сычёвой НС к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года №281-р в части установления подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), предназначенных для строительства, указанных в пунктах 5-13, в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере 1, 4,

установил:

20 ноября 20208 года Сычёва Н.С. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части, в котором просила признать недействующим распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), предназначенных для строительства, указанных в пунктах 5-13.

В судебном заседании представитель административного ответчика Деревянченко И.П. ходатайствовала о прекращении производства по административному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда по административному делу № 3а-318/2020 о том же предмете.

Представитель административного истца Зубрилин Н.В. полагался на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей необходимым производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда по административному делу № 3а-318/2020, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Часть 1 статьи 214 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу № 3а-318/2020 по административному исковому заявлению ООО «Развитие территорий», ООО «Орловское», ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис» о признании недействующим распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р, в той же части.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, статьями 198 - 199, частью 1 статьи 214 КАС РФ, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 214 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 281-░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-13, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 4.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░