Решение по делу № 2-222/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием истцов Молоствовой М.Н., Шлапацкого А.Л.,

представителя истицы Молоствовой М.Н. - адвоката Тетериной Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Страчкова М.Ф.,

его представителя Войтенко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/16 по иску Молоствовой М.Н., Шлапацкого А.Л. к Страчкову М.Ф., Страчковой Г.В., Кутенкову К.В., Кутенковой М.В., Страчковой Н.М. о понуждении заключить договор купли – продажи квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Молоствова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2000 г. она приобрела у Шимохина А.И. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> руб. Шимохин спорную недвижимость приобрел ранее у Страчкова М.Ф. без заключения договора купли – продажи и передачи правоустанавливающих документов.

Она (истица) с 2000 г. проживает в спорной квартире, открыто и беспрерывно владеет жилым помещением и земельным участком, оплачивает налоги. В настоящее время ей необходимо реализовать право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем необходимо судебное решение об обязании ответчика заключить договор купли – продажи.

На основании изложенного Молоствова М.Н. просила суд обязать Страчкова М.Ф. заключить договор купли – продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе производства по делу истица уточнила заявленные требования, указав в качестве соистца Шлапацкого А.Л. и окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: обязать Страчкова М.Ф., Страчкову Г.В., Кутенкова К.В., Кутенкову М.В., Страчкову Н.М. заключить с Молоствовой М.Н., Шлапацким А.Л. договор купли – продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истица Молоствова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что на момент приобретения жилого помещения у Шимохина А.И. ей было известно том, что у последнего отсутствуют документы на недвижимое имущество, а также, что сделка между Шимохиным и Страчковым М.Ф. не была оформлена в установленном законом порядке. При обращении к Страчкову М.Ф. за документами на жилое помещение, ответчик потребовал произвести доплату за квартиру. Она от этого отказалась и потребовала его вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые заплатила за квартиру Шимохину А.И. Страчков отказался вернуть ей деньги, при этом пояснил, что у него нет ни денег, ни документов на квартиру. Вопрос о земельном участке не решался, поскольку она полагала, что квартира продается вместе с земельным участком.

Представитель истицы адвокат Тетерина Л.М. позицию своей доверительницы поддержала и суду дала аналогичные объяснения, дополнив, что сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям купли – продажи недвижимого имущества, в том числе и относительно стоимости данного имущества.

Соистец Шлапацкий А.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Шимохин А.И. приобрел у Страчкова М.Ф. недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> передал ответчику, а оставшуюся сумму нет. После приобретения недвижимости у Шимохина А.И. он (истец) предлагал доплатить Страчкову М.Ф. <данные изъяты> руб. за квартиру, однако последний потребовал <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что они с Шимохиным согласовали стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. К какому – либо соглашению со Страчковым М.Ф. не пришли.

Ответчик Страчков М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он с истцами какого – либо соглашения о продаже квартиры и земельного участка не заключал, условия сделки не согласовывал. Он действительно предлагал истцам разные варианты оплаты за недвижимое имущество, однако к общему решению по данному вопросу не пришли.

Представитель истца Войтенко Н.В. позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что между истцом и ответчиком Страчковым М.Ф. предварительного договора купли – продажи жилого помещения и земельного участка не заключалось, равно как и иных договоров или соглашений об отчуждении спорного имущества. Следовательно у ответчика не возникло обязательства заключить с истицей договор по отчуждению имущества. Стороны свободны в заключении договора и ни кто не может обязать кого – либо заключить договор без законных на то оснований. Денежных и иных обязательств Страчков М.Ф. перед истицей не имеет. Молоствова М.Н. Страчкову М.Ф. в качестве оплаты за жилое помещение не передавала.

Надлежаще извещенные ответчики Страчкова Г.В., Кутенков К.В., Кутенкова М.В., Страчкова Н.М. в судебное заседание не явились, со слов Страчкова М.Ф. в связи с занятостью, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в совместную долевую собственность Страчкова Михаила Федоровича, а также членов его семьи Кутенковой Г.В., Кутенковой М.В., Кутенкова К.В., Страчковой Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> в <адрес>.

Указанный договор о передаче спорной квартиры был зарегистрирован в Борзинском муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена запись за номером № Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором, а также апелляционными определениями Забайкальского краевого суда от 05.03.2013 г. и 29.10.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Страчкову М.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также судом установлено, что в 1999 г. спорное жилое помещение передано Страчковым М.Ф. Шимохину А.И., поскольку между указанными лицами было достигнуто соглашение о купле – продаже квартиры. При этом Шимохин А.И. произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако договор купли – продажи оформлен не был.

Впоследствии Шимохин А.И. передал недвижимое имущество Молоствовой М.Н. за плату в размере <данные изъяты> рублей без оформления надлежащим образом договора купли – продажи. На момент заключения сделки истице было известно, что собственником объекта недвижимого имущества является Страчков М.Ф., к которому Шлапацкий А.Л. обращался с просьбой о передаче правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Страчков М.Ф. в судебном заседании пояснил, что между ним и истцами предварительный договор купли – продажи, либо иное соглашение, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества не заключалось. Истцам недвижимое имущество без его (Страчкова) согласие передано Шимохиным А.И., которому были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, он предлагал истцам оформить сделку купли – продажи при условии передачи ему определенной денежной суммы. Однако сторонами соглашение о стоимости недвижимого имущества не достигнуто.

Указанные обстоятельства в зале суда были подтверждены свидетелем Гуцу П.П., который пояснил суду, что сторонами какого – либо соглашения относительно спорных объектов недвижимости не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 4544 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия классифицируются по трем группам:

1. Условия о предмете договора.

2. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

3. Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно принять обязательство об обязании заключить договор в будущем возможно путем заключения предварительного договора, регламентированного ст. 429 ГК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами каких – либо сделок относительно жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не заключалось, существенные условия купли – продажи недвижимого имущества не согласовывались, денежные средства в счет приобретения спорных объектов передавались истцами Шимохину А.И., не являвшемуся собственником этого имущества либо доверенным лицом Страчковых, ответчику денежные средства в качестве оплаты за недвижимое имущество не передавались.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами доказательства, а также то, что договор, о заключении которого просит сторона истца, нельзя отнести к числу договоров, которые возможно обязать заключить, на указанные отношения распространяется принцип свободы договора, суд считает, что правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Довод стороны истца относительно того, что они приобрели жилое помещение у Шимохина А.И., с которым у Страчкова М.Ф. достигнуто соглашение о купле – продаже недвижимого имущества, на тех же условиях и за ту же стоимость, не может рассматриваться как безусловное основание оформления сделки между Молоствовой М.Н. и Шлапацким А.Л. с одной стороны, и Страчковым М.Ф., Кутенковой Г.В., Кутенкововой М.В., Кутенковым К.В., Страчковой Н.М. – с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░