Решение от 04.02.2022 по делу № 2-626/2022 (2-6011/2021;) от 25.01.2021

23RS0041-01-2021-001367-23                        Дело № 2-626/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

04.02.2022 года                                    г.КраснодарПрикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.

секретаря                                  Матвеева О.С.

помощника судьи                         Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Монолит Юг» (ООО «Ком-Юг») к ИП Кузьменко Артему Михайловичу, Кузьменко Михаилу Александровичу, Кузьменко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Монолит Юг» обратилось в суд с иском к ИП Кузьменко Артему Михайловичу, Кузьменко Михаилу Александровичу, Кузьменко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между Индивидуальным предпринимателем Кузьменко Артемом Михайловичем и ООО "Ком-Ю" был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Ком-Ю" обязалось осуществить поставки строительных материалов в ассортименте ИП Кузьменко А.М. в порядке и сроки определённые договором, а ИП Кузьменко А.М. обязался оплатить поставленный товар в установленные Договором сроки. Все свои обязательства по договору ООО "Ком-Ю" выполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-сопроводительными документами подписанными сторонами без замечаний. На основании п. 4.3. заключенного договора, Ответчик ИП Кузьменко А.М. обязался произвести оплату 100% стоимости партии товара в срок до 25 числа текущего месяца в котором был поставлен товар, однако в настоящее время сумма основной задолженности за поставленный товар составляет: <данные изъяты> 16.11.2020    г. Истцом в адрес Ответчика ИП Кузьменко А.М. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. В обеспечение исполнения обязательств Ответчиком ИП Кузьменко А.М. по договору поставки между ООО «Ком-Ю» и Кузьменко Ириной Викторовной был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель Кузьменко М.А. обязалась солидарно отвечать перед ООО «Ком-Ю» за исполнение ИП Кузьменко Артемом Михайловичем всех обязательств по договору поставки товара, в адрес ответчика Кузьменко М.А. так же была направлена претензия о необходимости внести оплату, однако исполнения обязательств не последовало. Так же был заключен договор поручительства с Кузьменко И.В., которая солидарно отвечает перед истцом за исполнение ИП Кузьменко А.М. обязательств по договору поставки, однако и данным поручителем не предпринято мер по погашению долга. Деятельность ИП Кузьменко А.М. в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность, согласно уточненным требованиям (л.д. 180) в размере основного долга: <данные изъяты>, договорную неустойку в виде пени в размере: <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, а так же взыскать госпошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно расписке извещению, на л.д. 213, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Судом направлялись извещения ответчикам, по адресам указанным в иске, предприняты меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки стороны не представили.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить ввиду следующего.

Судом установлено, что между ИП Кузьменко Артемом Михайловичем и ООО "Ком-Ю" был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "Ком-Ю" обязалось осуществить поставки строительных материалов в ассортименте ИП Кузьменко А.М. в порядке и сроки определённые договором, а ИП Кузьменко А.М. обязался оплатить поставленный товар в установленные Договором сроки.

Все свои обязательства по договору ООО "Ком-Ю" выполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-сопроводительными документами подписанными сторонами.

Согласно п. 4.3. заключенного договора, Ответчик ИП Кузьменко А.М. обязался произвести оплату 100% стоимости партии Товара в срок до 25 числа текущего месяца в котором был поставлен товар, однако сумма основной задолженности за поставленный товар составила <данные изъяты> (восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей) 96 коп.

Доказательств внесения оплаты суммы по договору суду не представлено.

16.11.2020    г. Истцом в адрес Ответчика ИП Кузьменко А.М. была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, которая была получена ИП Кузьменко А.М. нарочно.

Претензия оставлена без внимания, долг не погашен.

16.11.2020    г. Ответчиком ИП Кузьменко А.М. было предоставлено гарантийное письмо об оплате долга до 25.11.2020    г. в размере <данные изъяты>, которое не исполнено.

Деятельность ИП Кузьменко А.М. в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки платежа, начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ИП Кузьменко А.М. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ком-Ю» и Кузьменко Михаилом Александровичем был заключен договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Ком-Ю» за исполнение ИП Кузьменко Артемом Михайловичем всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ответчику Кузьменко М.А. была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность ИП Кузьменко А.М., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ИП Кузьменко А.М. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ком-Ю» и Кузьменко Ириной Викторовной был заключен договор поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед ООО «Ком-Ю» за исполнение ИП Кузьменко Артемом Михайловичем всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (части 1, 3).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители Кузьменко Михаил Александрович (деятельность ИП согласно данным ЕГРНИП прекращена с 01.11.2019    г., ГРН №) и Кузьменко Ирина Викторовна (деятельность ИП согласно данным ЕГРНИП прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ГРН №) на момент заключения договоров поручительства и в настоящее время не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями, взяли на себя, согласно заключенным договорам, отвечать солидарно за исполнение обязательств ИП Кузьменко А.М. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки платежа, начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая продолжительное время просрочки исполнения денежного обязательства начисляется договорная неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки денежного обязательства.

Расчёт представленный стороной истца судом проверен, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку ИП Кузьменко А.М. не исполнил своих обязательств перед истцом по договору поставки, ответчики Кузьменко М.А., Кузьменко И.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Кузьменко А.М. своих обязательств по данному договору в том же объеме, что и должник, должен нести солидарную ответственность перед истцом за обязательства ИП Кузьменко А.М. по указанному договору.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Монолит Юг» (ООО «Ком-Юг») к ИП Кузьменко Артему Михайловичу, Кузьменко Михаилу Александровичу, Кузьменко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьменко Артема Михайловича, Кузьменко Михаила Александровича, Кузьменко Ирины Викторовны в пользу ООО «Компания Монолит Юг» сумму просроченной задолженности за поставленные товары по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга: <данные изъяты>, договорную неустойку в виде пени в размере: <данные изъяты>, а всего на сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кузьменко Артема Михайловича, Кузьменко Михаила Александровича, Кузьменко Ирины Викторовны в пользу ООО «Компания Монолит Юг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-626/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2022 года                                    г.КраснодарСудья Прикубанского районного суда г.Краснодара Шубина В.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Компания Монолит Юг» (ООО «Ком-Юг») к ИП Кузьменко Артему Михайловичу, Кузьменко Михаилу Александровичу, Кузьменко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, заявление представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Монолит Юг» обратилось в суд с иском к ИП Кузьменко Артему Михайловичу, Кузьменко Михаилу Александровичу, Кузьменко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о применении обеспечительных мер, путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество ответчика не может привести к уменьшению размера такого имущества, закрепляет существующее положение до вынесения итогового судебного акта по делу.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом не предоставлено суду никаких сведений об имуществе ответчиков и его стоимости, на которое возможно наложить арест.

Помимо прочего, суду не предоставлено заявителем доказательств того, что ответчиком будут предприняты какие-либо меры, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: