Решение по делу № 2-1453/2017 от 10.01.2017

Дело№2-14532017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истцов Татарчук Ю.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Натальи Валерьевны, Калиниченко Виталия Валентиновича к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 31.08.2017 г.) к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» (далее АО «Фирма «Кульбытстрой») о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации квартиры, обнаружены недостатки работ, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость устранения которых составляет 297 231 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов на проведение экспертизы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Семья истцов не может использовать данную квартиру по назначению, ввиду имеющихся недостатков. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 147509 рублей 44 копейки. Претензия истцов была удовлетворения ответчиком частично в сумме 49444 рубля. На основании изложенного Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. просят взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» расходы на устранение недостатков – 98065 рублей 44 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей ; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы 16 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Калиниченко Юлия Витальевна, Калиниченко Виталина Витальевна в лице законного представителя Калиниченко Виталия Валентиновича.

Третьи лица Калиниченко Ю.В., Калиниченко В.В., в лице законного представителя Калиниченко В.В. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу каждой из них, путем перечисления денежных средств на счет законного представителя Калиниченко В.В. : 36 877 рублей - стоимость устранения недостатков; 50 000 рублей – неустойка; 25000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Калиниченко Н.В., Калиниченко В.В. – Татарчук Ю.А., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Законный представитель третьих лиц Калиниченко Ю.В., Калиниченко В.В. был извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее, представитель ответчика Христофорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (с дополнениями) на исковое заявление, в которых указала на то, что ответчиком не оспаривается стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства определенных судебной экспертизой. При этом, их размер составляет 41,28% от первоначально заявленной истцами. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 49444 рубля. Заявленная истцами, третьими лицами сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Также завышены требования о взыскании неустойки, поскольку не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлены истцами на извлечение выгоды. Более того, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. В случае добровольного удовлетворения ответчиком первоначально заявленных истцами требований, которые более чем 2 раза превышают действительные, были бы нарушены законные интересы и права застройщика. В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Гнездилова А.И., Ларионова В.К., представители третьих лиц ООО «Интерьер», ООО СМЛ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от муниципального образования «г. Красноярск» (заказчиком) и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по строительству объекта <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с проектам, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиям технических регламентов (п. п. 1.1., 4.1 договора).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гнездиловой А.И., Ларионовой В.К. (продавцами) и Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В., Калиниченко В.В. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый квартиру общей площадью 87,2 кв.м., расположенную на 16-ом этаже панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из договора купли-продажи, указанная выше квартира принадлежит продавцам на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Согласно п. 6 договора, отчуждаемая квартира передается продавцам в пригодном для проживания состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В., Калиниченко В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, истец Калиниченко В.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет многочисленные нарушения требования действующих нормативных документов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 297 231 рубль 40 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Са6нитарно-эпидеомилогичекие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 3117-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»; ТР.94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства молярных и обойных работ.11. Малярные и обойные работы»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений». Качество строительных работ в квартире не соответствует условиям раздела IV муниципального контракта №. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Недостатки пола, стен и потолка, оконных и дверных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, а также не явились следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 147 509 рублей 44 копейки.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам Калиниченко В.В. и Калиниченко Н.В. в счет стоимости устранения недостатков по 247 72 рубля каждому, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтового перевода.

Таким образом, с АО «Фирма «Кульбытстрой» подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных <данные изъяты> в общем размере 98 065 рублей 44 копейки, согласно равных долей в праве общей долевой собственности, в пользу: истцов Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. по 12155 рублей 36 копеек, согласно расчета ((147509,44 руб. /4) = 36877,36 руб. – 24722 руб.); третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Каличенко В.В., Калиниченко Ю.В. по 36 877 рублей 36 копеек каждой ((147509,44 руб. /4).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. ответчику вручена претензия с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков на основании заключения <данные изъяты>». В целях урегулирования претензии ответчиком был произведен осмотр и подготовлено экспертное заключение №, согласно которого сумма устранения выявленных недостатков составила 49444 рубля, которая, как было указано судом выше, была перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 147 509 рублей 44 копейки были подтверждены заключением судебной экспертизы <данные изъяты>», требования истцов о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., третьими лицами Калиниченко В.В., Калиниченко Ю.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определенная истцами ). Суд соглашается с заявленным периодом исчисления неустойки. Общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 554 794 рубля 49 копеек, согласно следующего расчета: (84080,38 руб. + 470714,11 руб.), где 84080,38 руб. = (147509,44 руб. х 3% х 19 дн.); 470714,11 руб. = ((147509,44 руб. – 49444 руб.) = 98065,44 х 3% х 160 дн.).

Истцы Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., и третьи лица Калиниченко В.В., Калиниченко Ю.В. просят взыскать неустойку в размере 25 000 рублей в пользу каждого. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей истцам Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., третьим лицам Калиниченко В.В., Калиниченко Ю.В. (40 000 руб. /4).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В. (каждому), составляет 12 077 рублей 68 копеек, согласно расчета: (12 155,36 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) = 23655,36 руб. х 50%). В пользу третьих лиц Калиниченко В.В. и Калиниченко Ю.В. штраф составляет 23 438 рублей 68 копеек, согласно расчета: (36877,36 руб. + 10000 руб.) = 46877,36 руб. х 50%).

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» до 20 000 рублей, из них в пользу истцов Калиниченко В.В., Калиниченко Н.В., третьих лиц Калиниченко В.В., Калиниченко Ю.В. по 5000 рублей (20 000 руб. /4).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции (дубликата) к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительной экспертизы в <данные изъяты> истцом Калиниченко В.В было оплачено 16 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, 16000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Калиниченко В.В. с ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4261 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Виталия Валентиновича, Калиниченко Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Калиниченко Виталия Валентиновича стоимость затрат на устранение недостатков 12 155 рублей 36 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Калиниченко Натальи Валерьевны стоимость затрат на устранение недостатков 12 155 рублей 36 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей.

Требования третьих лиц Калиниченко Юлии Витальевны, Калиниченко Виталины Витальевны в лице законного представителя Калиниченко Виталия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу третьего лица Калиниченко Юлии Витальевны в лице законного представителя Калиниченко Виталия Валентиновича стоимость затрат на устранение недостатков 36 877 рублей 36 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу третьего лица Калиниченко Виталины Витальевны в лице законного представителя Калиниченко Виталия Валентиновича стоимость затрат на устранение недостатков 36 877 рублей 36 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета 4261 рубль 31 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года