Решение от 03.10.2023 по делу № 22К-1567/2023 от 29.09.2023

судья А.С. Дубинкина № 22к-1567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гусевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.,

обвиняемого У.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белоусова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2023 года, которым в отношении

У., родившегося (...), ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33,ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33- п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого У.. и адвоката Белоусова С.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 33,ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33- п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, У.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что У.. не знал, что в его отношении проводится предварительное следствие, не знал, что объявлен в розыск, в (.....) находился по уважительным причинам. Обращает внимание, что у У.. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, он имеет серьёзное заболевание. Отмечает, что гражданская жена обвиняемого имеет в собственности жилое помещение и не возражает, чтобы обвиняемый там проживал при избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает не согласие в доводами суда о том, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать У.. более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 19 ноября 2019 года в отношении У.. было выделено уголовное дело из уголовного дела, возбуждённого 12 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении иных лиц. 30 декабря 2019 года У.. был объявлен в розыск. 12 августа 2023 года производство по уголовному делу, приостановленное 1 апреля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было возобновлено.

10 августа 2023 года У.. был разыскан и 12 августа 2023 года задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день У.. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33,ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33- п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 12 августа 2023 года в отношении У.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения названного ходатайства в судебном заседании.

Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке и надлежащим руководителем следственного органа до 16 месяцев, до 12 декабря 2023 года.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого У.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных действий, в рамках расследуемого уголовного дела. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых У.. преступлений, причины, по которым невозможно окончить предварительное следствие, судья не установила фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия по делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

У.. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии оснований для выдвижения против У.. обвинения, которое основано на представленных в суд материалах, квалификация его действий соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемых У.. преступлений и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при избрании в отношении У.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей и потерпевших, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов дела, доводы ходатайства следователя в указанной части получили соответствующую надлежащую оценку. Наличие указанных обстоятельств, их актуальность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Иные сведения о личности обвиняемого были приняты во внимание судьёй при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении У.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заболевание, на которое ссылается защита, не препятствует обвиняемому находиться под стражей, а иные сведения о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░