Решение по делу № 22К-5290/2024 от 02.10.2024

Судья ФИО14                        Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Снегуровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО16 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично:

- признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по не направлению ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность следователя устранить допущенное нарушение;

- производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Снегуровой Л.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившихся:

- в не уведомлении о передаче материала по подследственности, о возвращении материала в ОП № УМВД России по <адрес>, о продлении срока доследственной проверки, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении срока дополнительной проверки;

- в не направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в несвоевременном направлении (по истечении 24 часов с момента вынесения) постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

- возложить на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения;

- также просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УМВД России по <адрес> три заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО7, давшего заключение в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Данные заявления были переданы в ОП № УМВД России по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ они переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, материалы возвращены в ОП № для устранения нарушения и поступили туда ДД.ММ.ГГГГ, где материал был зарегистрирован в КУСП №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором, материал передан в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено и материал передан для проведения дополнительной проверки. Впоследствии по данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором. Копии указанных постановлений заявителю не вручались либо были вручены спустя продолжительное время, что, по мнению автора, препятствует для дальнейшего его обращения за судебной защитой. Полагает, что поскольку ФИО7 давала экспертное заключение в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ СК РФ по <адрес>, то и решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении данного эксперта относится к компетенции данного органа, в связи с чем считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его идентичным постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и немотивированным.

Полагает, судом проигнорированы его доводы о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившихся в не уведомлении о передаче материала по подследственности, возвращении материала в ОП № УМВД России по <адрес>, о продлении срока доследственной проверки, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об установлении срока дополнительной проверки. Оценка представленным документам не дана.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о направлении и фактическом получении им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были ему направлены руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Высказывает мнение, что критическое отношение суда к сведениям из журналов исходящей корреспонденции СО по <адрес>, фактически свидетельствует о признании факта нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

Обращает внимание, что за получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, после чего ему были направлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они получены им спустя продолжительное время, при этом должностные лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> указанные постановления ему так и не направили.

Считает противоречащим положениям ч.4 ст.148 УПК РФ вывод суда, что несоблюдение 24-часового срока направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд при аналогичных обстоятельствах признал незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в не направлении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора, решение суда является противоречивым.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, а в части довода о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - производство прекратить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным или необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования процессуального закона соблюдены.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, суд, проверив изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, дал должную оценку всем доводам, при этом установил, что заявителю направлялись и фактически им получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (...), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом в апелляционной жалобе заявитель высказал аналогичное мнение о необходимости прекращения производства в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 об отсутствии в принятом решении оценки его доводов выразившихся в не уведомлении о передаче материала по подследственности, возвращении материала в ОП № УМВД России по <адрес>, о продлении срока доследственной проверки, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об установлении срока дополнительной проверки, опровергаются протоколом судебного заседания (...), согласно которому помимо указанных постановлений, исследовались имеющиеся в материале уведомления, направленные в адрес ФИО8 с указанием обжалования постановлений в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, ответы на обращения, в том числе о передаче обращений по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>, где были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы по подследственности в СО СК при прокуратуре <адрес> (...), приобщены заявителем к апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ (...), т.е. фактически были им получены.

Как следует и ответа руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 на обращение ФИО1 в части неуведомления следователем о принятом процессуальном решении по материалу проверки, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в отношении следователя рассмотрен вопрос о лишении премиального вознаграждения и указано на недопущение подобного впредь. При этом в адрес ФИО1 были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (...).

Таким образом, оснований для повторного признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о противоречивости выводов суда о несоблюдении требований ч.4 ст.148 УПК РФ в части сроков направления копий постановлений, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Так, судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя вообще не направлялась, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части были удовлетворены.

Суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые указано в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения; несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не причиняет ущерб конституционным правам и не затрудняет его доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Шкляр