Решение по делу № 2-10739/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                             <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина Владимира Владимировича к ООО "АГР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузин В.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 900 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 4 года (48 месяца) либо 120 000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью системы тормозов, горит ошибка АБС (акт приема-передачи к заказ-наряду №ПЦ00098574).

Согласно заказ-наряда № Г1Ц00098574 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость замены правого переднего датчика АБС.

Поскольку в установленный законом срок, выявленный недостаток не был устранен, им 26.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы, которая была получена последним 03.07.2023г.

Однако, в установленный законом срок требование истца удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными им в суд было подано данное исковое заявление согласно которого истец просил суд обязать ООО «АГР» принять принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, а также взыскать с ООО «АГР» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4900000руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 4900000руб., неустойку за период с 13.07.2023г. по 18.03.2023г. в размере 245000руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45225руб.

После подачи иска в суд, истцу стало известно относительно того, что 23.08.2023г. заявленный недостаток был устранен ООО «Премьера».

Однако, в виду того, что сторона ответчика не была согласна с размером убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 4900000руб., по ходатайству сторон 26.09.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину М.Б., Федотову И.Ю.

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы исковые требования уточнил в части размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 8700000руб. в соответствии с отчетом НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В. и неустойки, которую просил взыскать в размере 1715000руб., а также дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30000руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. также указала, что не согласен с выводами судебного заключения, поскольку экспертом при определении аналога не были учтены технические характеристики автомобиля истца, которые значительно влияют на его стоимость. В подтверждение чего с его стороны представлен отчет НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с целью исследования переднего правого датчика ABS, который третьим лицом ООО «Премьера» после его замены и, тем самым устранения выявленного недостатка, был опечатан, поскольку они не признают возникшую в нем неисправность браком завода-изготовителя. При этом, не оспаривал, представленный стороной истца отчет относительно стоимости соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристиками с учетом комплектации и оснащения автомобиля, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судебным экспертом было также подтверждено, что на момент рассмотрения дела по существу имеются в продаже иные автомобили, приближенные по техническим и эксплуатационным характеристиками с учетом комплектации и оснащения автомобилю истца, которые приблизительно в указанном ценовом диапазоне. Однако, в случае если суд откажет в назначении судебной дополнительной экспертизы и посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указав, что заявление данного ходатайства по мнению истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, следовательно усматривается злоупотребление правом, поскольку на момент назначения экспертизы сторона ответчика в лице представителя не настаивала на постановке иных вопросов за исключением вопроса, касающегося разницы в цене автомобиля. Кроме того, недостаток устранен по гарантии, этот ли датчик был снят с автомобиля истца, либо иной достоверно установить невозможно, поскольку его снятие и опечатывание происходило в отсутствие стороны истца, а каких-либо обозначений данная деталь не имеет. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонин М.Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также, в судебном заседании пояснили, что соответствующим автомобилю истца является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 года выпуска, в комплектации R-line. При этом, эксперт подтвердил, что взятый им на момент проведения судебной экспертизы и имеющийся в продаже автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 года выпуска, в комплектации R-line как соответствующий автомобилю истца по техническим и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения по некоторым позициям не совпадает с оснащением автомобиля истца, поскольку ввезенные на территорию РФ автомобили предназначены не для Российской Федерации, а для Европейского рынка. С учетом представленной стороной истца спецификации автомобиля, приобретенного истцом взятом им за соответствующий автомобиль в стандартной комплектации отсутствует пневмоподвеска с электронной регулировкой клиренса и жесткости, пакет «Комфорт» (отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат), другого радиуса легкосплавные колесные диски, более дорогая акустическая система. На данный момент с учетом спецификации и технических характеристик автомобиля истца цена соответствующего ему автомобиля будет приблизительно 13600000руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4900000 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль 4 года или 120 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем, истец обладает правами, предоставленными потребителю нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец, в пределах гарантийного срока обратился в ООО «Премьера» с неисправностью системы тормозов, горит ошибка АБС (акт приема-передачи к заказ-наряду №ПЦ00098574).

Согласно заказ-наряда № Г1Ц00098574 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость замены правого переднего датчика АБС. В связи с чем, автомобиль был сдан в ООО «Премьера» для устранения выявленного недостатка.

Поскольку в установленный законом срок, выявленный недостаток не был устранен, истцом 26.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы, которая была получена последним 03.07.2023г.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 11.05.2023г. автомобиль истцом был сдан для устранения выявленного недостатка по гарантии (л.д. 22) и в установленный законом срок, равный 45 дней, который истекал 25.06.2023г., он не был устранен.

Как следует из представленного в материалы дела копии заказ-наряда, недостаток был устранен лишь 23.08.2023г., т.е. уже после подачи истцом в адрес ответчика претензии о возврате стоимости товара вместе с разницей в цене (л.д. 33).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным, что выявленный в автомобиле истца недостаток был устранен лишь 23.08.2023г., т.е. по истечении 45 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку на момент назначения судом экспертизы, вопросы необходимые поставить на разрешение экспертам обсуждались. Однако, в виду того, что автомобиль по состоянию на 26.09.2023г. был отремонтирован по гарантии, судом не было усмотрено оснований для постановки вопросов о наличии дефектов в автомобиле и их характере. При вынесении определения, представитель ответчика присутствовал и в дальнейшем, каких-либо частных жалоб на определение суда о назначении судебной экспертизы не поступало.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, заявляя данное ходатайство уже после проведения судебной экспертизы, с учетом мнения стороны истца, возражавшего против назначения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что ведет к нарушение прав иных участников процесса и, следовательно свидетельствует со стороны ответчика о злоупотреблении с его стороны правом.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара не было удовлетворено в течение 45 дней со дня его предъявления потребителем, истец от предоставления автомобиля для проведения ремонта в течение указанного срока не уклонялся, напротив, как следует из материалов дела автомобиль находится на стоянке у третьего лица на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у потребителя возникло право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «АГР» принять у истца автомобиль, а истца обязать сдать ООО «АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 8700000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением от 26.09.2023г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонину М.Б., Федотову И.Ю.

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2023г. в настоящее время соответствующим автомобилю истца является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 года выпуска, в комплектации R-line, соответствующий по техническим и эксплуатационным характеристикам с учётом комплектации и оснащения, стоимость которого на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) составила 10 898 000,00 руб.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства, эксперт Тимонин М.Б. пояснил, что соответствующим автомобилю истца является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 года выпуска, в комплектации R-line. При этом, подтвердил, что взятый им на момент проведения судебной экспертизы и имеющийся в продаже автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 года выпуска, в комплектации R-line как соответствующий автомобилю истца по техническим и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения по некоторым позициям не совпадает с оснащением автомобиля истца, поскольку ввезенные на территорию РФ автомобили предназначены не для Российской Федерации, а для Европейского рынка. С учетом представленной стороной истца спецификации автомобиля, приобретенного истцом взятом им за соответствующий автомобиль в стандартной комплектации отсутствует пневмоподвеска с электронной регулировкой клиренса и жесткости, пакет «Комфорт» (отделка кожей Savona, массаж и вентиляция сидений, подсветка, 4-зонный климат), другого радиуса легкосплавные колесные диски, более дорогая акустическая система. На данный момент с учетом спецификации и технических характеристик автомобиля истца цена соответствующего ему автомобиля будет приблизительно 13600000руб.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В., в настоящее время соответствующим автомобилю истца является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в комплектации R-line, соответствующий по техническим характеристикам и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения, стоимость которого составлчет 13600000руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, пояснений стороны ответчика в лице представителя, не оспаривавшего указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, пояснения эксперта, суд считает возможным при определении разницы в цене автомобиля необходимым руководствоваться рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапина Л.В., которое является наиболее актуальным на момент принятии настоящего решения и документально подтвержденным.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики или иную стоимость, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также, судом при оценивании обоснованности заявленного требования учитывается и то, что истец является не первый собственник, в связи с чем, был сделан соответствующий запрос.

Однако, как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства первоначальный собственник не указал, цену автомобиля на момент его приобретения. При этом, со стороны ответчика в указанной части, а именно, чтобы суд учел разницу между ценой за которую автомобиль был приобретен первым собственником и истцом, каких-либо возражений предоставлено не было.

При этом, как ранее отмечалось в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 8700 000 рублей (13600000 -4900 000).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2020г. составляет 21216000 руб. = (13600000руб. х1%/100%)х156 дней просрочки.

При этом, истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 1715000руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежных средств с учетом разницы не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1%, от цены товара, т.е. 136000руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 15105000руб. (4900000руб.+8700000руб.+1500000руб.+5000). Соответственно размер штрафа составит 7552500 руб. (15105000*50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 1700 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе в размере 30000руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг, чек на сумму в размере 80000ру. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу требований ст. 33336 НК РФ истец на сумму свыше 1 000 000 руб., не освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 46750руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13250 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузина Владимира Владимировича к ООО "АГР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) принять у Кузина Владимира Владимировича (<адрес>.) автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Обязать Кузина Владимира Владимировича сдать ООО «АГР» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Кузина Владимира Владимировича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 4900000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 8700000руб., неустойку в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46750руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф в размере 1700 000 рублей, а всего: 16911750руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Кузина Владимира Владимировича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 16.12.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13250руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.

Судья:                         И.Ю. Лебедева