Решение по делу № 22К-3739/2019 от 17.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 декабря 2019 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД РФ по Кировскому району находится уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

24 октября 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

26 октября 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

28 августа 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Кировского района Республики Крым для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

29 августа 2018 года уголовное дело из прокуратуры поступило в Кировский районный суд Республики Крым.

13 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения продлена ФИО2 до 25 ноября 2019 года.

05 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО2 поступило в прокуратуру Кировского района Республики Крым.

15 ноября 2019 года срок следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть по 05 марта 2020 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 последовательно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года до 05 декабря 2019 года.

27 ноября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Масликов В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 декабря 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Тютюнник Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    Указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО9 меры пресечения фактически рассмотрено не было.

    Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на 26 суток, судом не верно был установлен срок продления, поскольку он истекает 29 декабря 2019 года, а не 30 декабря 2019 года, как указал суд.

    Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что отпали обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, позиция ФИО2 осталась неизменной, скрываться смысла нет, поскольку ему необходимо доказать свою невиновность.

    Фактически ФИО2 находиться под стражей более 25 месяцев в связи с допущенными органами предварительного следствия недостатками.

    Считает необоснованным выводы суда об особой сложности уголовного дела, обращает внимание, что ФИО2 обвиняется только по ч.3 ст.163 УК РФ.

    Указывает, что обвинение ФИО2 уже предъявлено и вызывает сомнение в правильности квалификации действий его подзащитного.

    Полагает, что рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.

    В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит обжалуемое постановление     отменить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого, представленными следователем материалами подтверждается обоснованность подозрений причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

В постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного наказания может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 применена быть не может, поскольку не обеспечит надлежащего его поведения в период предварительного расследования уголовного дела.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения апелляционный суд не находит, а по делу, учитывая его особую сложность, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО2 не имеется.

Довод стороны защиты о неверном исчислении срока содержания под стражей является несостоятельным.

Указание адвоката о несогласии с квалификацией действий ФИО2 не может быть рассмотрено при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Тютюнник Л.П. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько