Решение по делу № 33-8999/2024 от 22.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                             33-8999/2024

24RS0048-01-2023-004431-70

2.128

31 июля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Валерия Владимировича к Постовалову Александру Борисовичу о государственной регистрации договора уступки права (цессии), встречному исковому заявлению Постовалова Александра Борисовича к Матвееву Валерию Владимирову о расторжении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Постовалова А.Б. – Ежелева Д.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева Валерия Владимировича удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию договора от 27.02.2019, заключенного между Матвеевым Валерием Владимировичем и Постоваловым Александром Борисовичем, уступки права (цессии) требования Матвееву Валерию Владимировичу к ООО «Дарстрой» по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016 объекта долевого строительства двухэтажного гаражного блока № для личного автотранспорта, общей площадью 138,7 кв.м., в блоке №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора от 27.02.2019, заключенного между Матвеевым Валерием Владимировичем к Постоваловым Александром Борисовичем, уступки права (цессии) требования Матвееву Валерию Владимировичу к ООО «Дарстрой» по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016 объекта долевого строительства двухэтажного гаражного блока № для личного автотранспорта, общей площадью 138,7 кв.м., в блоке №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Постовалова Александра Борисовича к Матвееву Валерию Владимировичу о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2019 по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Постовалову А.Б. о государственной регистрации договора от 27.02.2019 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2016 между ООО «Дарстрой» (застройщик) и Бекишевой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения - гаража для личного автотранспорта № общей площадью 138,7 кв.м., расположенного на двух этажах в блоке № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. 19.06.2018 между Бекишевой Н.А. (цедент) и Тихоновым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016. Затем 27.02.2019 между Тихоновым В.В. (цедент) и Постоваловым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016. В последующем 27.02.2019 между Постоваловым А.Б. (цедент) и Матвеевым В.В. (цессионарий) договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом в долевом строительстве б/н от 07.12.2016. В соответствии с п. 1 данных договоров цеденты уступали право требования участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016 нежилого помещения - гаража для личного автотранспорта №, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного на двух этажах в блоке № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора от 27.02.2019 между Матвеевым В.В. и Постоваловым А.Б. он подлежал государственной регистрации после 100% оплаты цены, согласованной сторонами в п. 5 договора, из которого следует, что за передаваемое по настоящему договору право требования Матвеев В.В. должен оплатить Постовалову А.Б. сумму в размере 3 000 000 руб. наличными деньгами. Матвеев В.В. данное обязательство выполнил, однако Постовалов А.Б. уклоняется от исполнения своих обязательств по государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 27.02.2019.

Постовалов А.Б. подал встречный иск к Матвееву В.В. о расторжении указанного выше договора уступки права (цессии) от 27.02.2019 по договору участия в долевом строительстве б/н от 07.12.2016.

Встречные требования мотивировал тем, что согласно п. 5 договора цессии от 27.02.2019 установлено, что оплата за уступаемое право требования в сумме 3 000 000 руб. осуществляется цессионарием в следующем порядке и сроках – 500 000 руб. – в срок до 01.03.2019, остаток суммы 2 500 000 руб. - по 100 000 руб. ежемесячно в течение 25 месяцев, то есть до 27.03.2021. Матвеев В.В. в установленный договором срок обязательства не исполнил, на 27.03.2021 у него имелась задолженность в размере 854 000 руб. Из п.7 договора следует, что стороны договорились о дополнительной оплате работ и материалов, которые не входят в стоимость гаража. Согласно распискам Матвеев В.В. произвел оплату и передал стройматериалов на сумму 226 000 руб. Таким образом, Матвеев В.В. произвел оплату по договору в размере 3 160 000 руб., из которых 2 934 000 руб. за уступаемое право требования по договору долевого участия в строительстве б/н от 07.12.2016 в соответствии с п. 5 договора уступки, а 226 000 руб. – оплата отдельных видов работ и материалов по п. 7 данного договора. Матвеевым В.В. не произведена в полном объеме оплата уступаемых прав, им не доплачено 66 000 руб., в результате чего условие о государственной регистрации договора не наступило.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Постовалова А.Б. – Ежелев Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о полной оплате Матвеевым В.В. предмета договора уступки основан на ненадлежащей оценке судом доказательств, в частности таблицы расчетов, именованной судом как акт сверки взаимных расчетов.

Представителем истца по первоначальному иску и истца по встречному иску Матвеева В.В. – Кривцовой Н.А. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Постовалова А.Б., а также третьего лица ООО «Дарстрой» - Ежелева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по первоначальному иску и истца по встречному иску Матвеева В.В. – Кривцову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между ООО «Дарстрой» (застройщик) и Бекишевой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - нежилое помещение - гараж для личного автотранспорта №, общей площадью 144,0 кв.м., расположенного на двух этажах в блоке № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства; последний принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена его предмета определена в 100 000 руб., которые должны быть уплачены путем внесения денежных средств в кассу застройщика или на расчетный счет в срок до 10.12.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01 июля 2016 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Государственная регистрация такого договора произведена уполномоченным органом 13.12.2016.

19.06.2018 между Бекишевой Н.А. (цедент) и Тихоновым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016, зарегистрированный уполномоченным органом 28.06.2018. В соответствии с условиями такого договора цессии цена его предмета составила 100 000 руб. и уплачена наличными денежными средствами до его подписания.

27.02.2019 Тихонов В.В. (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) передал Постовалову А.Б. (цессионарию) право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016, соответствующая сделка зарегистрирована уполномоченным органом 11.03.2019. Стоимость предмета цессии определена сторонами в 100 000 руб., которые согласно условиям договора уплачена наличными денежными средствами до его подписания.

Также 27.02.2019 между Постоваловым А.Б. (цедент) и Матвеевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом в долевом строительстве от 07.12.2016, при этом площадь гаража в данном договоре указана как 138,7 кв.м., а срок строительства гаража - первый квартал 2021 года.

В соответствии с п.2 условий договора от 27.02.2019 между Постоваловым А.Б. и Матвеевым В.В. он подлежит государственной регистрации после 100% оплаты цены предмета, согласованной сторонами в п. 5 договора.

В п.5 договора от 27.02.2019 между Постоваловым А.Б. и Матвеевым В.В. оговорено, что за передаваемое право требования Матвеев В.В. должен оплатить Постовалову А.Б. сумму в размере 3 000 000 руб. наличными деньгами в следующем порядке: 500 000 руб. – до 01.03.2019; 100 000 руб. – ежемесячно в течение 25 месяцев.

Также договор между Постоваловым А.Б. и Матвеевым В.В. от 27.02.2019 содержал условия о том, что в стоимость гаража входит 2-этажное здание из блоков ФБС, неутепленная скатная кровля, окна пластиковые на втором этаже, согласно проекта (п.6); в стоимость гаража не входит обрамление смотровой ямы, лестницы на 2-ой этаж и чердак, входные ворота, электроснабжение в гараже и проводящий кабель, пожарная сигнализация, отсыпка подъездных путей, ввод в эксплуатацию и оформление в собственность (п.7). Права требования на гараж переходят цессионарию с момента полной оплаты по п. 5 договора (п. 8). При невыполнении п. 5 договора цедент в любой момент времени имеет право расторгнуть договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2019 и возвратить полученные денежные средства цессионарию ежемесячными равными платежами (п. 9).

Согласно представленным распискам 27.02.2019 Постовалов А.Б. получил от Матвеева В.В. 500 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2019, в период с 25.03.2019 по 15.09.2022 денежные средства в разных суммах на общую 2 434 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2019; кроме того 27.02.2019 получил 44 блока ФБС 24.3.6 на общую сумму 46 000 руб. с указанием - в счет оплаты по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2019 и 23.07.2019 получил кольца бетонные для септика на общую сумму 20 000 руб. также в счет оплаты по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2019.

В соответствии с расписками от 06.06.2019 и от 14.06.2019 Постовалов А.Б. получил от Матвеева В.В. денежные средства в общей сумме 160 000 руб. на изготовление и установку ворот (предоплата).

24.08.2021 между ООО «Дарстрой» и Постоваловым А.Б. зарегистрированное 09.09.2021 уполномоченным органом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016. Стороны такого дополнительного соглашения договорились об изменении договора от 07.12.2016, а именно изменен номер гаража на №, срок передачи объекта долевого строительства - до 31.12.2023.

Стороной истца по первоначальному иску был представлен акт сверки к договору уступки от 27.02.2019, не подписанный сторонами соответствующего договора. Указанный акт подписан представителем ООО «Дарстрой» по доверенности Калининой Е.А. Согласно акту. Все платежи по рассматриваемому договору Матвеевым В.В. осуществлены полностью.

Постовалов А.Б. в период с 01.08.2019 по 04.09.2020 являлся учредителем ООО «Дарстрой», а с 28.09.2019 по 17.08.2020 его руководителем (директором).

Постовалов А.Б. своим решением от 31.05.2020 досрочно снял с себя полномочия директора ООО «Дарстрой», назначив на данную должность Бородулину И.К.

Представителем ООО «Дарстрой» и Постовалова А.Б. – Ежелевым Д.В. представлено дополнительное соглашение от 03.09.2020 между ООО «Дарстрой» и Постоваловым А.Б. к договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016, согласно которому изменена стоимость объекта долевого строительства со 100 000 руб. на 2 800 000 руб., 100 000 из которых должны были быть внесены в срок до 10.12.2016, а 2 700 000 руб.– до 30.01.2021. На документе имеется штамп КГБУ «МФЦ» от 16.11.2023

В январе 2024 года ООО «Дарстрой» обратилось в суд с иском к Постовалову А.Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, ссылаясь на неоплату Постоваловым А.Б. в полном объеме предмета договора.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив значимые обстоятельства, верно применив нормы, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, а именно расписки, исходя из буквального их содержания в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, свидетельствуют об исполнении Матвеевым В.В. в полном объеме обязательств по договору от 27.02.2019 в части оплаты предмета цессии и принятии цедентом такого исполнения, ввиду чего требования цессионария об осуществлении государственной регистрации договора, учитывая его природу, правомерны, принимая во внимание также отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность расторжения договора по требованию Постовалова А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывает на то, что факт исполнения обязательств по оплате предмета договора между сторонами подтверждается актом сверки. В мотивировочной части обжалуемого решения действительно указано на представление стороной такого доказательства и отражено его содержание, а также указано, что содержание данного документа согласуется с представленными в дело расписками.

Доводам стороны о наличии у Матвеева В.В. задолженности в размере 66 000 руб. дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, учитывая буквальное содержания текста расписок и условий договора между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они также служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Постовалова А.Б. – Ежелева Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024 г.