Решение по делу № 33-1436/2018 от 01.02.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шалаева Александра Алексеевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев А.А. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 4 жилых помещений по <адрес> в <адрес>, которые не находятся на обслуживании ни одной управляющей компании. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, в том числе и крыши. В связи с неисполнением решения суда, во время таяния снега и осадков произошло затопления жилых помещений истца. В результате повреждены стены, потолки, полы и другие конструкции жилых помещений.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба 5 825 432 руб., неустойку –5 825 432 руб., компенсацию морального вреда - 5 825 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шалаева А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу Шалаева Александра Алексеевича возмещение ущерба в сумме 623 452 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Истцом причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта и наступившим ущербом не доказана, не представлены акты затопления, поэтому определить, когда произошло затопление невозможно.

Судом не исследовано состояние жилых помещений на момент их приобретения истцом и на момент вынесения решения о возложении на комитет обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Судом не проведен анализ видов работ, которые комитет должен провести по решению суда, и последствий, которые наступили в жилых помещениях, принадлежащих истцу.

Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение проведенной по делу экспертизы.

Ссылаясь на ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в такое состояние принадлежащие истцу помещения пришли в результате неисполнения последним обязанностей собственника имущества, в том числе несение бремени его содержания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалаеву А.А. на праве собственности принадлежат квартиры №***, ***, ***, *** расположенные по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома.

Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула от 22.05.2017 № 28 выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. ***).

Распоряжением администрации г. Барнаула от 31.05.2017 № 160-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений дома установлен срок выполнения работ по реконструкции - до ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Поскольку, заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылался на затопление принадлежащих ему квартир, судом в целях определения объема повреждений и стоимости затрат по устранению последствий затопления квартир назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ *** затопление помещений исследуемых квартир атмосферными осадками происходит из-за аварийного технического состояния крыши и чердачного перекрытия над квартирами №***, которые пострадали больше всего, а также <адрес>. Следов затопления в <адрес> не обнаружено.

Основной причиной существующего недопустимого и аварийного технического состояния исследуемых квартир и домостроения является протечка кровли с 2015 года по настоящее время, а также отсутствие отмостки и планировки территории с отводом талых и дождевых вод от стен здания.

Работы по устранению последствий затопления квартир №***,*** необходимо проводить только после капитального ремонта здания согласно проекту, разработанного специализированной организацией с учетом всех необходимых мероприятий по усилению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартир №***,*** в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2107 года с учетом физического износа 50% с НДС 18% составляет 623 452 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление принадлежащих истцу квартир произошло по причине неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него решением суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартир, 623 452 руб.

При этом, для взыскания определенных в экспертном заключении иных затрат суд не нашел оснований, поскольку такие затраты относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, суд исходил из того, что к отношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верной и всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не установлено оснований, не доверять экспертному заключению, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, участвовала при рассмотрении дела, ей разъяснялись положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была не лишена возможности поставить свои вопросы эксперту, которые, по мнению ответчика, доказывают те или иные обстоятельства. Однако, представитель ответчика не возражала против вопросов предложенных истцом, своих вопросов не представила.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не исследовано состояние жилых помещений на момент их приобретения истцом и на момент вынесения решения о возложении на комитет обязанности по проведению капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как указано выше, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка и его выводы положены в основу решения суда, неприведение в решении суда анализа работ, которые должны быть выполнены для устранения последствий затопления помещений, а также неуказание последствий, которые наступили в результате такого затопления, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в жалобе на возмещение вреда его причинителем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на неверное толкование указанной нормы права, в соответствии с положениями которой ответственность за причинение вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, которое от обязанности возместить возникший у истца ущерб ответчика не освобождает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, и установив, что причиной возникновения ущерба стала протечка кровли дома с 2015 года по настоящее время в связи с неисполнением комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула решения суда о проведении капитального ремонта дома.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в деле актов о затоплении.

Ссылка в жалобе на невыполнение истцом обязанностей собственника имущества, предусмотренных ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути направлена на несогласие с решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанным судебным актом установлено, что нуждаемость спорного дома в проведении капитального ремонта имела место еще на момент приватизации помещений в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: