Решение по делу № 33-2679/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: судья Казакова Т.А.

УИД 19RS0006-01-2021-000411-93

Дело № 33-2679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Верстюку ФИО9 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 30 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Верстюка В.А. и его представителя Аширова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Верстюку В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений. Требования мотивировало тем, что 19 сентября 2020 г. выявлен факт незаконной вырубки Верстюком В.А. лесных насаждений породы береза. Приговором Бейского районного суда от 15 февраля 2021 г. Верстюк В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» вред, причиненный Верстюком В.А., составляет 275 855 руб., который истец просил с него взыскать.

В судебном заседании представитель истца Симаков Д.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верстюк В.А., его представитель Аширов А.О. исковые требования не признали.

Решением суда от 30 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Верстюка В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскан имущественный вред в размере 275 855 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 958,55 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Верстюк В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при определении размера вреда суд не должен был руководствоваться только приговором Бейского районного суда от 15 февраля 2021 г., в котором размер вреда определен неверно. Полагает, что необходимо было руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в действующей редакции на момент рассмотрения дела, согласно которым, размер вреда составляет 106 806,60 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симаков Д.Л. выражает согласие с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2020 г. до 19 сентября 2020 г. Верстюк В.А., находясь в квартале 9, часть выдела 3 Саяногорского участкового лесничества, Саяногорского лесничества, Бейского муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Stihl», путем спиливания ствола от корня до степени прекращения роста и полного отделения ствола дерева от корня, совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. Верстюк В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком.

Указанным приговором установлено, что сумма объемов по категории крупности по породе береза составила: крупная -14,97 м3, средняя – 12.23 м3, мелкая -1,03 м3, дровяная- 6,47 м3, отходы - 4,82 м3.

Расчет ущерба в размере 275 855 руб. произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконной вырубки лесных насаждений в размере 275 855 руб..

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные выше обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, позволяющих установить иной размер вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 61 ГПК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О, право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (пункт 4)

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (пункт 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом размера ущерба, установленного приговором суда, с ответчика подлежит взысканию 275 855 руб..

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда от 30 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                Л.М. Паксимади

                                    Т.В. Долгополова