Решение по делу № 2-2778/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2778/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003808-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову А. В. о расторжении кредитного договора ...., взыскании задолженности по нему в размере 365 256 руб. 76 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с кредитным договором (соглашением) № .... от 19 июня 2019 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Ефимовым А. В., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 440 900 руб. на срок по 19 июня 2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 10,9% годовых.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, во исполнение кредитного договора Банком кредит ответчику был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 21 марта 2022 года составил: по кредиту – 351 379 руб. 63 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 11 712 руб. 02 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 1 307 руб. 83 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 857 руб. 28, а всего – 365 256 руб. 76 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в указанных выше размерах (в соответствии с кредитным договором).

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Размер пени, заявленных ко взысканию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанных выше кредитных договоров по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по нему в заявленном размере.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 852 руб. 56 коп.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) .... заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ефимовым А.В..

Взыскать с Ефимова А.В. (....) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 365256 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 852 руб. 56 коп.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июля 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо