Решение по делу № 2-457/2017 (2-7693/2016;) от 29.11.2016

№ 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой С. А. к ООО «Грация», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воропаева С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г. истец была приглашена сотрудниками ООО «Грация» на бесплатные медицинские услуги. Вследствие чего, ... г. в г. Ростове-на-Дону истец заключила с ООО «Грация» договор купли-продажи № комплекта для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях под товарным знаком «Здоровье» с заключением кредитного договора.

Информация истцу была предоставлена не полная и недостоверная, в результате чего у истца сложилось неправильное мнение о необходимости его приобретения. Договор истец не смогла прочитать, так как он был напечатан мелким шрифтом, и она не взяла с собой очки, так как не предполагала, что будет заключать договор купли-продажи. Поскольку кроме прохождения медицинских процедур, истец прошла еще и психологическую обработку она подписала договор.

Сотрудники ООО «Грация» назначили истцу лечение, что видно из карты клиента № Диагностического центра. Речи о приобретении каких-либо товаров не шло. Истцу было сообщено, что она подписывает квоту на лечение, которое ей назначили в ООО «Грация», но не как не приобретение товаров для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях под товарным знаком «Здоровье» и не как уж не подписание кредитного договора.

Кроме того, истцу не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. После якобы заключения кредитного договора ей не был предоставлен документ, подтверждающий оплату товара, также не был предоставлен кредитный договор с условиями погашения кредита, подписью и печатью. В спецификации указана стоимость товара, но не указана стоимость медицинских процедур, стоимость приема врача, хотя ей был выдан абонемент на медицинские процедуры. В заявлении на получение потребительского кредита указана неверная информация о данных истца, которые от ее имени заполняла какая-то девушка, которая даже не спрашивала о ее доходах. Заявление она также не читала ввиду отсутствия очков. АО «Кредит Европа Банк» не была проведена элементарная проверка информации, указанной в заявлении о платежеспособности и о заработной плате. Истец получила заявление на получение кредита и график внесения платежей, копию договора по потребительскому кредиту истец не получила и не подписывала. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о заключении трехстороннего договора между банком, ООО «Грация» и покупателем о взаиморасчетах. До сегодняшнего дня истцу не представлены кредитный договор, рассчетно-кассовый чек контрольно-кассового аппарата.

... г. и ... г. истец обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, истец обращалась к третьему лицу с требованием о расторжении кредитного договора, но ответа на обращение не последовало.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3502 руб., штраф, компенсацию морального в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Воропаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грация» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации юридического лица, по адресу: <...>. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Грация» в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ... г. истец была приглашена сотрудниками ООО «Грация» на бесплатные медицинские услуги. Вследствие чего, ... г. в г. Ростове-на-Дону истец заключила с ООО «Грация» договор купли-продажи № комплекта для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях под товарным знаком «Здоровье» с заключением кредитного договора.

Информация истцу была предоставлена не полная и недостоверная, в результате чего у истца сложилось неправильное мнение о необходимости его приобретения.

Сотрудники ООО «Грация» назначили истцу лечение, что видно из карты клиента № Диагностического центра. Речи о приобретении каких-либо товаров не шло. Истцу было сообщено, что она подписывает квоту на лечение, которое ей назначили в ООО «Грация», но не как не приобретение товаров для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях под товарным знаком ..., никак не подписание кредитного договора.

Кроме того, истцу не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. После заключения кредитного договора ей не был предоставлен документ, подтверждающий оплату товара, также не был предоставлен кредитный договор с условиями погашения кредита, подписью и печатью. В спецификации указана стоимость товара, но не указана стоимость медицинских процедур, стоимость приема врача, хотя ей был выдан абонемент на медицинские процедуры. В заявлении на получение потребительского кредита указана неверная информация о данных истца.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о заключении трехстороннего договора между банком, ООО «Грация» и покупателем о взаиморасчетах.

До сегодняшнего дня истцу не представлены кредитный договор, рассчетно-кассовый чек контрольно-кассового аппарата.

... г. и ... г. истец обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, истец обращалась к третьему лицу с требованием о расторжении кредитного договора, но ответа на обращение не последовало.

Вместе с тем, каких-либо письменных ответов на поступившие ответчику заявления, истцу дано не было, ответчиком в судебном заседании доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется а части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате полученных денежных средств.

Договор купли-продажи №, заключенный между истцом Воропаевой С.А. и ООО «Грация» в настоящее время, расторгнут часть убытков ответчик истцу возместил, как пояснил представитель истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Истец указывает на уклонение ответчика от расторжения договора, оставление его досудебной претензии без удовлетворения.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Кроме того, установлено, что истцом было произведено погашение процентов по кредитному договору АО «Кредит Европа Банк» в размере 3502 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... г. (л.д.43).

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 3502 руб., поскольку действия, которые повлекли за собой оплату процентов по договору, произошли по вине ответчика. Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, длительность нарушения его прав как потребителей. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012 года, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3251 руб. ((3 502 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых, предусмотрен ст. 100 ГПК РФ. Данной статьей установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, оказывающей услуги по гражданским делам данной категории, полагает сумму расходов в размере 12 000 руб. в разумных пределах, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой С. А. к ООО «Грация», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о защите прав потребителя, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Воропаевой С. А. убытки в размере 3502 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: