Решение от 13.08.2024 по делу № 12-1052/2024 от 01.07.2024

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

    г. ФИО1    13 августа 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

с участием защитника ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы в ОГИБДД ОВМД России «Кстовский».

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное определение отменить. Одновременно ей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное выше определение.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что изначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было принято к производству определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения нескольких судебных заседаний определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>. Однако определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены в ОГИБДД ОВМД России «Кстовский», несмотря на то, что подготовка по делу ранее уже проводилась, а дело рассматривалось по существу.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 29.3 КоАП РФ. ФИО3 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил определение мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД ОВМД России «Кстовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялась, была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения ФИО2 копии указанного определения.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что срок подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>. Обосновывая принятие указанного решения, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы возвращены в ОГИБДД ОВМД России «Кстовский» для устранения недостатков. В обосновании принятого решения мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в месте составления протокола и месте совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению по существу. Ближайшее судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 к производству не принимал, судебное заседание не назначал, оценку доказательств не производил.

Жалоба на указанное определение была подана ФИО2 после принятия протокола об административном правонарушении к производству мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> и в процессе его рассмотрения по существу, то есть препятствий для дальнейшего производства по делу не имеется. На данной стадии производства по делу об административном правонарушении мировым судьей окончательный судебный акт не принят, оценка представленным доказательствам не дана, выводы о законности (незаконности) привлечения ФИО2 к административной ответственности не сделаны, производство по делу продолжается.

Препятствий для осуществления ФИО2 прав на судебную защиту и необоснованного лишения возможности его реализации судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░1