Решение по делу № 33-86/2022 от 30.07.2021

Cудья: Абишев М.С. Гр. дело №33-86/2022

в„–2-2308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова П.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу
ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с
ООО «Камелот СТ» договоры бытового подряда №№, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, ДПК «Победа Октября», 1-я линия, <адрес>, произведены работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №),
по укладке элементов лестницы из мрамора (договор № 7), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор № 8). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору № 6 составила 190 000 руб., по договору № 7 – 760 000 руб., по договору № 8 – 570 000 руб.

Согласно актам № 11 от 01.04.2019, № 11 от 01.04.2019, № 22 от 13.06.2019, работы по договорам бытового подряда выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Впоследствии, 25.03.2020, истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам – дефекты по линии швов мраморной плитки, а именно, во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

22.04.2020 Морозов П.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда
№№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 за период с 06.05.2020 по 10.12.2020 в общей сумме
1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ченцов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает уплату исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что 04.02.2019 между Морозовым П.А. (заказчик) и ООО «Камелот СТ» (подрядчик) заключены договоры бытового подряда №№, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, ДПК «Победа Октября», 1-я линия, <адрес>, произведены работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор № 7), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор № 8). Работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору № 6 составила 190 000 руб., по договору № 7 – 760 000 руб., по договору № 8 – 570 000 руб.

Из договоров бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 следует, что на результат выполненных работ установлен двухлетний гарантийный срок.

Сторонами подписаны акты № 11 от 01.04.2019, № 11 от 01.04.2019, № 22 от 13.06.2019, согласно которым, работы выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

25.03.2020 истец представил ответчику письменное уведомление о выявлении скрытых недостатков работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок; вдоль швов, шириной 4-5 см, виден клеевой след.

26.03.2020 сторонами составлены акты о выявлении скрытых недостатков выполненных по трем договорам работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок. В актах указано, что ответственность за данные дефекты несет подрядчик.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что после составления актов выявленные дефекты не устранены, просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента отправления претензии, приступить к работам по выведению плесневого грибка по швам мраморной плитки, устранению жировых пятен.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, указанные недостатки работ не устранены.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-338/2021 от 26.04.2021, на дату проведения экспертизы в швах полостей (кармашков) черного цвета не обнаружено. Экспертом установлено наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации протяженностью до 1 % общей протяженности линии швов. Экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) с большей долей вероятности носит эксплуатационный характер, то есть его причиной может являться в равной степени как нарушение потребителем правил использования результата работы, так и действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

При этом в заключении указано, что вывод об эксплуатационном характере выявленной пигментации по линии шва сделан экспертом на основании следующих фактов: работы были приняты без замечаний; длительное укрытие облицованных поверхностей защитным материалом до 9 месяцев и образование плесени, которая была устранена ООО «Камелот СТ»; на объекте по завершении облицовочных работ с мраморной плиткой велись строительно-монтажные помещения, помещения используются как жилые.

Истцом в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 2108/20-74 ООО «Ленсудэксперт», подготовленное 21.08.2020 по заказу истца, согласно которому вероятными причинами возникновения желтого ореола на мраморе являются неправильный подбор пропорции компонентов строительного клея и недостаточная тщательность смешивания компонентов.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертизы АНО «Центр экспертиз», заключение ООО «Ленсудэксперт» отклонил, признал установленным, что выявленный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) возник после принятия работы заказчиком, в силу причин эксплуатационного характера, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов от 14.02.2022, в результатах выполненных ООО «Камелот СТ» работ выявлены недостатки в виде дефектов по линии швов мраморной плитки: превышение отклонения ширины шва от предельно допустимого значения (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), скол материала межплиточного шва (причина образования – ненадлежащая эксплуатация), трещины по линии сопряжения материала шва и мраморной плиты (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), кратеры (выбоины) на межплиточных швах (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), потемнения поверхности плит отдельными участками (пятна) (причина образования – консервация объекта). Все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, признаны экспертами производственными.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Петров А.В. и Васильев О.Л. подтвердили данное ими заключение, пояснили, что пятна на поверхности мрамора возникли в результате диффузии красящих веществ с прилегающей к мраморной плите поверхности укрывного материала из ДВП в условиях повышенной влажности. Также эксперты показали, что возникновение пятен связано с особенностями укрывного материала – ДВП, в случае укрывания фанерой таких последствий бы не наступило.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Бочаров А.Ю., проводивший первоначальную судебную экспертизу, также пояснил, что причиной возникновения потемнения явился в совокупности ряд обстоятельств, в том числе, длительное укрывание пола, влажность, отсутствие вентиляции.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Повторная экспертиза назначалась судебной коллегией в связи с тем, что эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, не смог дать категорический ответ о причине возникновения дефектов, а также в связи с наличием противоречий в выводах заключения АНО «Центр экспертиз» и заключения ООО «Ленсудэксперт». Повторная экспертиза, по существу, подтвердила выводы заключения первоначальной экспертизы о том, что дефекты возникли после принятия работ, в связи с длительным укрытием облицованных поверхностей защитным материалом. При этом экспертами, проводившими повторную экспертизу, в отличие от первоначальной экспертизы, производилось лабораторное испытание образцов, моделирование процесса консервации, в заключении сделаны категорические выводы о причинах возникновения дефектов мрамора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом заключение ООО «Ленсудэксперт», согласно выводам которого, вероятными причинами возникновения желтого ореола на мраморе являются неправильный подбор пропорции компонентов строительного клея и недостаточная тщательность смешивания компонентов, не могут быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно противоречит иным имеющимся по делу заключениям судебных экспертиз, признанным допустимыми доказательствами, составлено во внесудебном порядке, экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключений первоначальной и повторной экспертизы, с учетом показаний экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает установленным, что заявленный потребителем недостаток работы – пятна на мраморе – возникли после принятия работ заказчиком, в результате длительного укрывания мрамора листами ДСП в условиях влажности в помещении.

Из договора №6 от 04.02.2019 следует, что после окончания работ подрядчик произведет укрытие полов мраморных (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений (п. 5.3 договора).

В смете, являющейся приложением №1 к данному договору, в графе «строительные материалы» указаны, в том числе, ветошь и ДВП для укрывания мраморной плиты.

В договоре №7 от 04.02.2019 стороны согласовали, что после окончания работ заказчик по рекомендации и под контролем подрядчика обязан накрыть все элементы лестницы (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений.

В договоре №8 от 04.02.2019 указано, что после окончания работ подрядчик произведет укрытие полов мраморных (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений (п. 5.3 договора).

В смете, являющейся приложением №1 к данному договору, в графе «строительные материалы» указаны, в том числе, ветошь и ДВП для укрывания мраморной плиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что укрывание результата работ ветошью и ДВП, повлекшее возникновение дефектов мрамора, произведено ООО «Камелот СТ» и под его контролем. Доказательств того, что подрядчик, после консервации объекта, сообщил потребителю о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы - предельных сроках такой консервации, необходимости соблюдения определенной влажности в помещении, организации вентиляции и т.п., а также о последствиях несоблюдения таких требований, ответчиком не представлено. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, несмотря на то, что недостатки облицовки лестницы и пола возникли после передачи результатов работ потребителю, оснований для возложения ответственности за возникшие недостатки на потребителя, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя является доказанным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 за период с 06.05.2020 по 10.12.2020 не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указан подкласс «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код 47.5 по ОКВЭД), включающий в себя группу 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Основным видом деятельности ООО «Камелот СТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.59 по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2020 по 10.12.2020, в течение которого действовал мораторий, данные требования не подлежат удовлетворению.

Соласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Морозовым П.А. только в иске, что исключало предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможность удовлетворения такого требования потребителя в досудебном (добровольном) порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

РЎСѓРґСЊРё: /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ