Решение по делу № 2-3558/2017 от 17.05.2017

№ 2-3558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо ФИО о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1395235,96 руб., а величина УТС 15944,98 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1424698,14руб.

Протокольным определением суда от 06.06.2017 ФИО был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1212658 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 23.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.03.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1395235,96 руб., а величина УТС 15944,98 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от 23.03.2017, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 27.06.2017 была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, водитель ФИО осуществлял движение в пределах допустимой скорости для населенного пункта и в сложившейся ситуации в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с выездом на участок, имеющий «обвал» проезжей части. Повреждения деталей в передней и нижней частях автомобиля марки №», указанные в справке о ДТП, в акте осмотра и зафиксированные на представленном фотоматериале, с учетом размеров поврежденного участка проезжей части, по которому осуществлялось движение автомобиля и наличие относительно острых кромок асфальтного покрытия, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 1212658,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры (длина – 2 м., ширина – 1,30 м., глубина – 0,15м.), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1212658,00 руб.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа.

При этом обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд возлагает на МКУ «ДИСОТИ», так как Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В связи с изложенным выше суд отказывает истцу в иске к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме 14263,29 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1212658 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14263,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░