Решение от 28.10.2024 по делу № 22-1206/2024 от 11.09.2024

Судья Толоконников П.В.                                             Дело № УК-22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                                                           28 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Сажко В.В.,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5,

осужденного Козлова Е.А. и его защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Е.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года, по которому

КОЗЛОВ Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы Муниципального образования Городской округ «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Козлова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В приговоре принято решение по заявленному гражданскому иску: с Козлова Е.А. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в приговоре приняты решения по вопросам о распределении процессуальных издержек и о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения осужденного Козлова Е.А. и его защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5 и прокурора Сажко В.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Преступление им совершено 19 июня 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Е.А. заявил о непризнании им своей вины.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда необъективны. В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ им были соблюдены, причиной аварии явилось решение водителя автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ускориться и изменить траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, то есть нарушение этим водителем абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То, что столкновение произошло на полосе встречного движения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Это обстоятельство с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля «1» не имел преимущественного права движения. Кроме того, считает, что отсутствует финансово-экономическое обоснование компенсации морального вреда ФИО3, имеющей возможность получить ее со страховой компании, произведшей страхование <данные изъяты> собственника автомобиля «2». На основании изложенного осужденный просит в связи с его невиновностью уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем достаточно полно отражены все обстоятельства, подлежащие по настоящему уголовному делу доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, имеющим отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд, выслушав осужденного, заявившего о непризнании вины, допросивший свидетелей по делу, исследовав показания потерпевшей, заключения экспертиз, результаты следственных действий и иные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Козлова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4 следует, что 19 июня 2022 года, около 8 часов 30 минут, они на автомобиле «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухое. Скорость движения их автомобиля была примерно 60 км/ч. Они двигались по главной дороге. В районе перекрестка в <адрес> неожиданно с правой стороны наперерез их автомобилю с второстепенной дороги выехал самосвал «2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО4 резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар в правую сторону их автомобиля. В результате аварии ФИО4 были причинены повреждения, она была доставлена в больницу, где была прооперирована и в настоящее время передвигается только при помощи костылей.

При этом, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на момент обращения за медицинской помощью (19 июня 2022 года) у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой голени со смещением отломков, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что в 2022 году он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, где столкнулись автомобили грузовик «2» и легковой автомобиль «1». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «2», который, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и врезался в автомобиль «1». Последний вынесло на полосу встречного движения в результате экстренного торможения.

Согласно протоколу осмотра перекрестка автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> 16 км+500 м, проезжая часть - горизонтальная, покрытие - асфальтовое, сухое, для двух направлений, шириной 6 метров, с двух сторон дороги имеется обочина шириной справа – 2,1 м, слева – 1,15 м, а за ними тротуар. На проезжей части нанесены горизонтальные отметки 1.1. Участок дороги находится в зоне действия знаков 2.4, 2.1, 2.2, 5.19.1, 5.19.2, 1.34.3 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «2» расположен на пересечении автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, задней частью в сторону <адрес>. Автомобиль «1» расположен на пересечении автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес>. Имеется тормозной след – 3,90 м.

Согласно заключению эксперта №, возможно установить следующий вероятный механизм столкновения: 19 июня 2022 года автомобиль «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На 16 км + 500 м данной автодороги с правой (относительно направления движения автомобиля «1») стороны с второстепенной автодороги выезжает автомобиль «2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поворачивая в сторону <адрес>. Автомобиль «1» смещается в левую сторону с выездом на полосу встречного движения (на полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>). Место столкновения автомобилей находилось в месте конечного положения автомобилей, то есть место столкновения автомобилей «2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> располагалось на расстоянии около 1,94 м от правого (относительно направления движения в сторону <адрес>) края проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - поперечному; по относительному расположению продольных осей - косому; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующему; по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричному для автомобиля «1» и левоэксцентричному для автомобиля «2». Поскольку столкновение являлось блокирующим, то смещение транспортных средств от места их первоначального контактирования было минимальным, что позволяет утверждать, что после окончания взаимодействия автомобили практически не перемещались, а заняли свое конечное положение, зафиксированное в представленных материалах. При заданных исходных данных в условиях данного происшествия значение остановочного пути автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при начальной скорости движения 60 км/ч составит величину 42 м. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со схемой 3 автомобиль «2» полностью перекрывал обе полосы движения, что не позволяло водителю автомобиля «1» беспрепятственно проехать по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в прямолинейном направлении. В рассматриваемом случае при тех исходных данных, которые представлены эксперту, действия водителя автомобиля «2» могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения осужденного Козлова Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации неприменим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных фактических данных, указывающих на то, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, а причиной смещения автомобиля «1» в левую сторону с выездом на полосу встречного движения и произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в условиях которого пассажиру автомобиля «1» ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Козловым Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «2», находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «1», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно отверг как безосновательные аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы осужденного Козлова Е.А. о невиновности, обоснованные ссылками на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выезд этим водителем на полосу встречного движения.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеприведенных и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Козлова Е.А. в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе дополнительного, его вида и размера, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При назначении Козлову Е.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и правомерно назначил его на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного Козлова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание (основное и дополнительное) признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Принятое по гражданскому иску, заявленному в рамках настоящего уголовного дела, решение надлежаще мотивировано в приговоре. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 был разрешен с учетом требований закона. При этом следует отметить, что обязанность по возмещению морального вреда правомерно на основании ст. 1079 ГК РФ была возложена на осужденного Козлова Е.А., поскольку он на момент преступления являлся владельцем источника повышенной опасности, был вписан собственником в страховой полис.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО3, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины осужденного и его материального положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Козлова Е.А. подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Козлов Е.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено им 19 июня 2022 года.

Соответственно, после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу вышеуказанный срок давности уголовного преследования истек, поэтому Козлов Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░