Решение по делу № 33-195/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                          33-195/2018

              А-198г

10 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Денисенко Виктории Викторовны к Винниченко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе Денисенко В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 г., которым иск Денисенко В.В. к Винниченко В.В. удовлетворено частично, с Винниченко В.В. в пользу Денисенко В.В. взыскано неосновательное обогащение 15 406,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 616 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.В. обратилась с иском к Винниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме затрат 733 748 руб., произведенных ею за свой счет в интересах ответчика по устному соглашению с ним, подлежавших возмещению истцу ответчиком, ссылаясь в обоснование иска, что имея опыт на рынке риэлторских услуг, подыскивала для ответчика объекты недвижимости, которые он приобретал в собственность, истец осуществляла за свой счет их улучшение в целях последующей продажи их ответчиком. Истец осуществила за свой счет перепланировку и переустройство с ремонтом квартиры ответчика по адресу: г.Канск, <адрес>, затратив 343 938,77 руб., оплатила аванс покупной цены продавцу 280 000 руб.; а также произвела ремонт в другой квартире ответчика по адресу: г.Канск, <адрес>, затратив 109 810 руб. Все указанные расходы истцу ответчиком не возмещены, что привело к неосновательному его обогащению.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисенко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в то части, которой в удовлетворении иска отказано, настаивая на принятии нового решения о взыскании всех заявленных сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку представленных ею доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Винниченко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125, 132-136), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Денисенко В.В., её представителя Розмана Ю.Ю., представителя Винниченко В.В. Погодина О.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 16.01.2015 г. Винниченко В.В. приобрел у ФИО13. квартиру по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. <адрес>, общей площадью 37 кв.м., по цене 680 000 руб., которые согласно пунктам 2.3 и 3.1 полностью оплачены покупателем продавцу; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.07.2015 г. Винниченко В.В. выдал доверенность в нотариальной форме сроком до 09.07.2016 г., уполномочив Денисенко В.В. представлять его интересы в компетентных органах по вопросам, связанным с перепланировкой (переустройством) указанного жилого помещения, с правом утверждения проекта, согласования переустройства и (или) перепланировки, внесения изменений в ЕГРП, кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предоставления заявления об учете изменений объекта недвижимости, учета части объекта недвижимости, уплачивать платежи, налоги, сборы, государственную пошлину, осуществлять возврат уплаченной госпошлины, расписываться за себя, в том числе подписывать передаточные акты, акты о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, и совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с кадастровыми паспортами, квартира по адресу: г.Канск, ул. <адрес>, в результате преобразования разделена на два самостоятельных объекта недвижимости: жилое помещение (квартира №) общей площадью 18,3 кв.м. и жилое помещение (квартира №) общей площадью 18,7 кв.м. с выполнением заделки и пробивки новых дверных проемов на основании постановления администрации г.Канска от 05.01.2015 г. № 1691 и проекта перепланировки, переустройства.

В дальнейшем, вышеуказанные квартиры были отчуждены ответчиком по договорам 25.02.2016 г. и 11.03.2016 г.

Согласно квитанциям от 17.06.2015 г., 07.10.2015 г., 04.12.2016 г., 11.01.2016 г. Денисенко В.В. осуществила платежи при оформлении документации, связанной с перепланировкой и переустройством вышеуказанных квартир, осуществлением их кадастрового учета, на общую сумму 15 406,77 руб., которую суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в данной части взыскал с последнего в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, согласно подлинной расписке от 28.07.2014 г., выданной продавцом ФИО18., он получил от Денисенко В.В. аванс 280 000 руб. в качестве оплаты цены за квартиру по адресу: г.Канск, <адрес>, передача которых, а также передача ответчиком Яковлеву С.М. остатка покупной цены 400 000 руб. произведены в присутствии свидетеля Петровской Р.А., приходящейся продавцу невесткой, подтвердившей данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом личных денежных средств в размере 280 000 руб. продавцу ФИО17. в интересах Винниченко В.В.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.Поскольку сделки по оплате цены за квартиру оформлены письменно, приведенные показания свидетеля ФИО14. являются допустимыми доказательствами применительно к требованиям ст.60 ГПК РФ с учетом нормы п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой, соблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также приводить письменные и другие доказательства.

При этом, вопреки норме п.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не доказал, что сумма аванса передана Денисенко В.В. продавцу во исполнение обязательства истца перед Винниченко В.В.

Таким образом, вышеприведенные расписка в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15., которые не противоречат условиям пунктов 2.3 и 3.1 договора купли-продажи квартиры, подтверждают обстоятельства оплаты истцом за свой счет части цены за квартиру, приобретенную в собственность ответчиком, не ссылавшегося в суде первой инстанции о принадлежности ему денежной суммы 280 000 руб., переданной истцом продавцу квартиры.

В таком положении, решение суда в указанной части незаконно, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 280 000 руб.

Далее, в подтверждение расходов по ремонту вышеуказанной квартиры на общую сумму 328 532 руб., истцом представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому Денисенко В.В. приняты от исполнителя предпринимателя ФИО16 ремонтные работы, произведенные в квартирах 62 и 62А по адресу: г.Канск, ул.<адрес>, а именно: монтаж полов, сантехники, выполнение проемов и перегородок, штукатурные работы, вывоз мусора на общую сумму 189 135 руб.; а также накладные от 04.09.2015 г. на сумму 23 396 руб., от 31.08.2015 г. на сумму 30 685 руб., от 24.08.2015 г. на сумму 85 316 руб., согласно которым Денисенко В.В. получила от того же предпринимателя строительные и иные расходные материалы, поставленные на вышеуказанные объекты.

При этом перечень, наименование ремонтных работ, а также строительных и расходных материалов, их количество соответствуют тем, которые необходимы были для выполнения перепланировки и переустройства квартиры с разделением ее на две, с устройством новых входных дверей, заделкой межкомнатного дверного проема, ремонта поверхностей стен, потолков, покрытия полов; а также замены сантехники.

Учитывая, что данные работы выполнены за счет средств истца в имуществом ответчика в пределах объема поручения, оформленного вышеприведенной доверенностью, и срока ее действия, а результат ремонтных работ принят ответчиком, осуществившим продажу двух вышеуказанных квартир с учетом улучшений, не ссылавшегося в суде первой инстанции об оплате строительных и расходных материалов, ремонтных работ истцом за счет средств ответчика, представитель которого в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик не нес расходов на ремонтные работы и материалы, затраченная истцом общая сумма 328 532 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с него в пользу истца.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказано необоснованно со ссылкой на не предоставление истцом кассовых чеков об оплате ремонта и материалов, а также исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств по поводу производства ремонтных работ в жилых помещениях, либо одобрения действий истца ответчиком, в том числе, по перечню необходимых работ и объема материалов.

Учитывая, что ответчик фактически принял результат ремонтных работ, в суде первой инстанции не опроверг представленные истцом доказательства о произведенных расходах, которые являются надлежащими независимо от не выдачи предпринимателем-исполнителем и продавцом истцу кассового чека или приходного кассового ордера, он одобрил произведенные истцом работы, которые соотносятся в перепланировкой и переустройством квартиры, на осуществление которой истец была им уполномочена.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 328 532 руб.

Далее, судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.07.2015 г. Винниченко В.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.

В подтверждение расходов по ремонту квартиры по указанному адресу на общую сумму 109 810 руб., истцом представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому Денисенко В.В. приняты от исполнителя предпринимателя ФИО19. ремонтные работы, а именно: монтаж полов, сантехники, входной двери, штукатурные работы стоимостью 30 670 руб.; а также накладная от 05.11.2015 г. на сумму 79 140 руб., согласно которой Денисенко В.В. получила от того же предпринимателя строительные и иные расходные материалы, поставленные на вышеуказанный объект.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания указанных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца правомочий осуществлять ремонтные работы с имуществом ответчика, не согласовавшей их объем и стоимость, доказательств одобрения которых ответчиком истец не представила.

Такой вывод суда противоречит нормам ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку исходя из длительного периода производства работ, их характера и объема очевидно, что согласие ответчика имелось, допустившего истца в жилое помещение, не приостановившего ее деятельность, связанную с ремонтом, фактически принявшего работы, использующего их полезный результат, не ссылавшегося в суде первой инстанции об оплате строительных и расходных материалов, ремонтных работ истцом за счет его средств, представитель которого в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик не нес расходов на ремонтные работы и материалы.

В таком положении, затраченная истцом общая сумма 109 810 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с него в пользу истца.

Поскольку решением суда первой инстанции иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично со взысканием суммы 15 406,77 руб., а судом апелляционной инстанции произведено взыскание неосновательного обогащения в суммах 280 000 руб., 328 532 руб. и 109 810 руб., решение суда подлежит изменению указанием на удовлетворение иска полностью и увеличением взысканной с ответчика пользу истца суммы до 733 748,77 руб. (15 406,77 + 280 000 + 328 532 + 109 810), что влечет перерасчет размера взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, составляющей 10 537,48 руб. (1% от 533 748,77 руб. + 5 200 руб.) соответственно цене удовлетворенного иска по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 г. изменить, указав об удовлетворении иска Денисенко В.В. к Винниченко В.В. полностью, увеличив взысканные с Винниченко Владимира Васильевича в пользу Денисенко Виктории Викторовны суммы: неосновательного обогащения – до 733 748,77 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 10 537,48 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.С.Тарараева

    Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

             Т.В.Тихонова