Решение по делу № 2-2278/2018 от 16.07.2018

Гр.<адрес>.                                               

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                        23 июля 2018 года

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО10,

с участием ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО22, ФИО2 Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО11, ФИО2 ответчиков ФИО6 и ФИО4 адвоката ФИО21, ФИО2 третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, о признании записи регистрации недействительной и его аннулировании, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335 в пользу ФИО3 и снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:335, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-б, и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 и Администрации <адрес> о признании недействительным постановление Администрации <адрес> № от 19.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 И.К. обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, о признании записи регистрации недействительной и его аннулировании, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335 в пользу ФИО3 и снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:335, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-б.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, согласно членской книжке садовода от 20.04.1993г., свидетельству на правопожизненного наследуемого владения землей, выданномуМахачкалинским горкомземом от 19.07.1995г., №, справке администрации <адрес> от 29.04.2010г. №, Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в собственность истца переоформлен земельный участок №-а, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов в ФИО2 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, присвоен кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок у истца имеется весь пакет документов, установлены границы земельного участка, имеется топографический, кадастровый паспорт, межевой план, а также правоустанавливающие документы.

Все это время истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог, следит за его сохранностью, охраняет от посягательств третьих лиц.

Указанным земельным участком истец пользуется с 1995 года, в начале участки выделялись под строительство гаражей, но после переведены в разряд жилых, проведены все коммуникации, оплачивает все коммунальные платежи, с 2005 года он проживает в доме, возведенном наданном земельном участке.

Несмотря на это, ответчик ФИО4 противозаконным путем оформил право собственности на часть земельного участка, однако после долгих судебных тяжб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан его Свидетельство о праве собственности признано недействительным в части принадлежащего истцу земельного участка размером 72 кв.м., поскольку им была незаконно захвачена часть земельного участка истца.

При этом, в соответствии с членской книжкой садовода и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2008г., ФИО4 принадлежит земельный участок №-б и к участку истца за №-а никакого отношения не имеет.

Несмотря на это, ФИО4 возвел на части земельного участка истца каменный забор из шлакоблоков длиной 6,7 метров, высотой более 2-х метров, на требования истца снести забор отвечает агрессией и в течение 2-х лет препятствует ему в пользовании земельным участком.

Своими противоправными действиями ответчик создаёт истцу препятствия в пользовании собственным недвижимым имуществом, он не может в полном мере осуществлять свои права собственника и вынужден обращаться в различные органы за защитной своих прав на свою собственность.

Просит суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного на нем каменного забора, вывозе строительного материала, признать недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между ФИО4 и ФИО6, признать запись регистрации недействительной и аннулировать ее и истребовать из незаконного владения земельный участок, площадью 72, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:335.

ФИО7 А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и Администрации <адрес> о признании недействительным постановление Администрации <адрес> № от 19.02.2014г. Судебной коллегией ВС РД от 19.06.2009г. указано о нарушении ФИО4 прав ФИО23 на земельный участок, расположенный под гаражами 36 кв.м., а в суд ФИО8 обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 72 кв.м., при этом, не представив доказательств нарушения ФИО4 его прав именно на 72 кв. Кроме того Администрация ГОсВД «<адрес>» могла предоставить ФИО25 только свободный от прав третьих лиц земельный участок, а не принадлежащий ему. Из самого постановления Администрации ГОсВД «<адрес>» не усматривается что земельный участок ранее принадлежавший ФИО4, или что земельный участок предоставлялся на основании судебного решения, из чего следует, что предоставленный земельный участок не имеет отношения к земельному участку, по которому шел ранее спор, что подтверждается и несоответствием размера земельного участка, ссылки на членскую книжку садовода и свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение.

В судебное заседание истец ФИО8 И.Д. надлежащим образом извещенный не явился, однако направил своего ФИО2 по доверенности ФИО22, которая исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать. Уточнив, что в результате самовольного захвата земельного участка, принадлежавшего истцу, кадастровые координаты участка были не верно указаны в правоустанавливающих документах, это показал в своих показаниях межевик и этот факт подтвердил в суде эксперт, проводивший экспертизу, которая также показала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД ФИО4 не было исполнено и он по отмененным частично документам, земельный участок вместе с частью земельного участка размером 72 кв.м. принадлежащий истцу ФИО25 продал ФИО6 В части заявленного ФИО2 ответчика пропуска срока исковой давности заявила, что срок давности ими не пропущен, так как о нарушении своего права истец, постоянно проживающий во Франции, узнал только в декабре 2015г. и сразу в январе 2016 года подал в суд исковое заявление. Кроме того считает, что на его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения - забора, срок исковой давности не распространяется.

ФИО2 ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО11 исковые требования ФИО3 оставил на усмотрение так как требования к ним не заявлены, во встречных исковых требованиях к ним об оспаривании постановления главы города № от 19.02.2014г. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также сообщил, что постановление администрации города вынесено в соответствии с требованиями закона на основании членской книжки, свидетельства о пожизненном владении земельным участком.

ФИО2 третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО12 в суде возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО7 А.А. и ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, однако направили в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия с участием их ФИО2 по доверенности адвоката ФИО21

ФИО2 ответчиков ФИО21 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать по причинам необоснованности требований, указав, что решение Верховного суда РД было исполнено, координаты земельного участка истца, установленные в кадастровых документах, не накладываются на земельный участок ответчика. Кроме того, просила суд применить сроки исковой давности к требованиям истца, так как истец пропустил сроки для обращения в суд. Встречные требования просила удовлетворить, так как считают, что постановление администрации города является незаконным и необоснованным, не понятно что предоставлялось истцу - гаражи или садовый участок и администрация могла выделить только свободный земельный участок.

ФИО2 по РД, будучи оповещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, однако направил в суд отзыв, где в удовлетворении требований в части признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (05:40:000023:335) с жилым домом и аннулирования записи о государственной регистрации права №; 05-05-01/090/2011-572 от 16.08.2011г. просит отказать, в остальной части оставить на усмотрение суда, также дальнейшее рассмотрения дела просил проводить без их участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает необходимым рассмотреть дело с участием явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Постановлениемисполняющего обязанностей главы <адрес> ФИО24 за № от 19.02.2014г. переоформлен в собственность ФИО3 земельный участок №-а, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье, в соответствии со ст.ст.11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, членской книжке садовода от 20.04.1993г., свидетельству на правопожизненного наследуемого владения землей, выданномуМахачкалинским горкомземом от 19.07.1995г., №, справке администрации <адрес> от 29.04.2010г. №.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014г. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №-а, с кадастровым номером 05:40:000023:6064, площадью 164,0кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Наука», под индивидуальное жилье.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011г. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок №-б, с кадастровым номером 05:40:000023:335, площадью 565,72 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Наука», категория земель: земли населенных пунктов.

Как усматривается из договора купли продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств и передаточного акта от 08.08.2011г. ФИО4 продал ФИО6 жилой одноэтажный дом состоящий из 4 комнат, общей площадью 112,8 кв.м., и прилегающий земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Наука», участок 783-б.

Кассационным определением Верховного Суда РД от 19.06.2009г. постановлено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от 04.08.08г. на земельный участок, расположенный в научном Городке, за ФИО4, кадастровый паспорт участка 2008г. №, свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей № от 25.05.1995г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № признаются недействительными в части земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного под гаражами № №,46,47 и 48 автокооператива «Наука», обязать ФИО4 не чинить ФИО3, ФИО13, препятствий в пользовании их гаражами, расположенными на территории автокооператива «Наука» в научном городке <адрес> и убрать с территории их гаражей строительный камень.

Как усматривается из акта от 18.02.2010г. составленного судебным приставом исполнителем ФИО14 в отношении ФИО4, в пользу ФИО3, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 о том, что должник ФИО4 фактически исполнил требования исполнительного листа № выданного Кировским районным судом <адрес>, т.е. освободил территорию под гаражами №,46,47 и 48 автокооператива от строительного камня.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При принятии решения, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, принимает во внимание положение следующих статей земельного и гражданского кодекса.

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом из вышеизложенных документов следует, что ФИО8 И.Д. является собственником земельного участка №-а, площадью 164,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Наука», согласно его объяснениям часть его земельного участка захватил сосед ФИО4, установив забор, продал земельный участок вместе с домом ФИО6. не исполнив кассационное определение Верховного суда РД которым частично удовлетворены его требования, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 72 кв.м. отменено и обязали ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО13 препятствий в пользовании их гаражами, расположенными на территории автокооператива «Наука».

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции определением от 25.07.2016г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления наличия препятствий в пользовании земельным участком ФИО6, исполнения кассационного определения Верховного суда РД ФИО4 и установления месторасположения земельного участка ФИО3

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимоой Судебно-Экспертной Компании» ФИО17 от 29.03.2018г. № следует что, возведенный ФИО4 капитальный шлакоблочный забор высотой 2,25 м и шириной 6,74 м расположен по передней меже на расстоянии 0.12-0.64 от кадастровых границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 05:40:0000:23:6064, тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком ФИО3. Капитальный забор, возведенный ФИО4 не входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6064(ФИО3) и земельного участка ФИО6(ранее ФИО4) за кадастровым номером 05:40:000023:335, образованного в кадастровых границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости (ГКН) Но образует фактические границы земельного участка ФИО6(ранее ФИО4) чем создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 05:40:000023:6064. Площадь наложения земельного участка ФИО6 за кадастровым номером 05:40:000023:335, образованного в кадастровых границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6064 в уточненных границах по межевому плану 19.03.2016г. составляет 67,17кв.м. Этой экспертизой установлено месторасположения гаражей №,46,47 и 48 которые соответствуют местоположению земельного участка за кадастровым номером 05:40:000023:6064(ФИО3) образованного по границам, указанным в межевом плане от 19.03.2016г. и установлена фактическая площадь земельного участка за кадастровым номером 05:40:000023:335 (ФИО6) которая составляет 749.15 кв.м., что на 183.53 кв.м. превышает площадь, образованную по правоустанавливающим документам -565.62 кв.м.

В суд для выяснения возникших вопросов в связи с тем, что выводы эксперта вызывают неясность в части установления обстоятельств, по которым была назначена экспертиза, а именно выводы сделаны по кадастровым сведениям и по межевому плану от 19.03.2016г. в отдельности была вызвана эксперт ФИО17 которая пояснила, что в действительности границы земельного участка по кадастровому номеру 05:40:000023:6064 установлены не верно и они не соответствуют межевому плану от 19.03.2016г.. Установив фактические границы земельного участка ФИО3 она пояснила, что имеется наложения земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО3 площадью 67,17 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять, указанному экспертному заключению и показаниям эксперта. Экспертное заключение и показания эксперта содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того выводы и показания эксперта в части допущения ответчиком препятствий в пользования земельным участком подтверждается письмом № от 17.05.2016г. ФИО2 РД о том, что Кассационное определение Верховного суда РД в части отмены свидетельства о государственной регистрации права в части 72 кв.м. не было исполнено в виду погашения записи в связи с переходом права. (переход права собственности от ФИО4 к ФИО6)

В связи с указанным следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не может являться доказательством по делу в части исполнения решения суда по тем основаниям, что оно противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, наличия не исполнения и подтверждает доводы истца о том, что его ввели в заблуждения в части исполнения исполнили только вывозом строительного мусора и камней и ответчик обещал в замен захваченного участка предоставить другой участок, так и не исполнив свое обещание.

Кроме того показания в судебном заседании кадастрового инженера ФИО18 соответствуют выводам эксперта о наличии накладок и не правильно занесенных координат земельного участка не соответствия межевому плану.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он являлся собственником одного из гаражей 36 кв.м. который после судебных тяжб с ФИО4 уступил (отдал) своему зятю ФИО23 ФИО4 обещал взамен захваченного участка предоставить ФИО25 другой участок, так и не предоставив, чинит ему препятствия в пользовании.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.37 названного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли.

Факт выбытия земельного участка площадью 67,17кв.м. помимо воли истца подтверждается длительными судебными тяжбами между истцом и ФИО4, который, несмотря на наличие судебного решения, скрыл его от соответствующих служб и произвел отчуждение своего земельного участка вместе со спорным, а также отсутствием согласия, то есть доброй воли истца, на отчуждение принадлежащей ему части участка.

При этом, безусловным условием добросовестности является проявление приобретателем должной разумности и осмотрительности, каковая ФИО6 при приобретении спорного участка не проявлена, так как наличие притязаний третьих лиц им не проверено, что легко можно было сделать, опросив об этом соседей, тем самым усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, он не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, а потому не может быть признан таковым. Помимо этого ФИО7 А.А. пользуется земельным участком приобретенный у ФИО4 который значительно превышает земельный участок указанный в правоустанавливающих документах, а именно фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании у ФИО6 749.15 кв.м., что на 183.53 кв.м. превышает площадь, образованную по правоустанавливающим документам -565.62 кв.м., что не может говорить о его добросовестности.

Кроме того, ответчик не представил суду бесспорных допустимых и достоверных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи он не располагал сведениями о неправомерности отчуждения ФИО4 спорного участка, и, что с его стороны были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. Следовательно, правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что возведенный ответчиком шлакоблочный забор, расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, и тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств в опровержении доводов истца, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того что Кассационное Определение Верховного Суда от 19.06.2009г. было исполнено.

В части встречных требований искового заявления ФИО6 о признания недействительным постановления главы администрации <адрес> № от 19.02.2014г. о переоформлении земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука» гр.ФИО3 в собственность суд считает необоснованным по выше указанным, установленным в суде основаниям и не подлежат удовлетворению. Кроме того ФИО7 А.А. пропустил срок для оспаривания указанного постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Так встречное исковое заявление об оспаривании постановление главы города подано в суд только 10.06.2016г., а о существовании этого постановления сторона знала с момента подачи искового заявления к которому было приложено оспариваемое постановление и привлечения ФИО6 к участию в деле. Исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.2016г. был привлечен к участию в деле ФИО7 А.А., а 01.03.2016г.была проведена подготовка к судебному заседанию в связи с привлечением ФИО6 с участием его адвоката ФИО21 которая являлась также адвокатом и ФИО4

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который един для всех способов защиты и составляет три месяца (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Данный вывод сделан и в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО19"

Таким образом из вышеизложенного следует, что оспаривать постановление администрации города сторона может в пределах трехмесячного срока с момента как им об этом стало известно, а в связи с тем, что срок для оспаривания постановления сторона пропустила суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований в виду пропуска срока.

Кроме того согласно установленном в судебном заседании обстоятельствам, постановлением главы <адрес> № от 19.02.2014г. переоформлен земельный участок №-а в бывшем с/т «Наука» гр.ФИО3 в собственность, ранее этот земельный участок находился в пользовании и владении ФИО3, ФИО7 А.А. и соответственно ФИО4 прав на спорный земельный участок не имел и это было установлено в ходе судебного разбирательства Верховного суда РД, где в своем Кассационном определении Верховного Суда РД от 19.06.2009г. об этом указано.

В части заявленного ФИО2 ФИО6 адвокатом ФИО21 требования о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки - забора, которая возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Так согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Кроме того истцом ФИО3 фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконного строения (забора), на требования которых в соответствии со ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Помимо изложенного истец ФИО8 И.Д. проживает на территории другого государства во Франции и о нарушении своего права узнал только в декабре 2015года о кадастровой ошибке и возведения на его земельном участке забора и сразу в январе 2016года обратился в суд. Данные обстоятельства стороной не опровергнуты и сторона не представила доказательств подтверждающие его доводы о том, что истец знал ранее о нарушенном своем праве и обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик правом на земельный участок истца размером 67,17кв.м. не обладает, указанное строение, шлакоблочный забор несет препятствия в осуществлении в пользовании земельным участком ФИО3, Кассационное Определение Верховного Суда от 19.06.2009г. до сих пор фактически не исполнено, в связи с чем, требования истца находят объективное подтверждение и подлежат частичному удовлетворению, в части земельного участка 67,17 кв.м., а не 72 кв.м. как указано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 72 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ №-░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023:335 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023: 335, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ №-░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 67,17░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№,46,47,48 (░░░░ ░░░░░░░ №-░, ░ ░/░ «░░░░░»), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ 783-░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023:335) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░░ 08.08.2011░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 565.72░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ 783-░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023:335, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67,17░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,46,47,48, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 565.72 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ 783-░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023:335, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67,17 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,46,47,48, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 67,17░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ №-░, ░ ░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000023:335, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ «░░░░░», ░░░░░░░ 783-░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2018░.