Решение по делу № 33-187/2021 от 24.06.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-187

25RS0005-01-2019-001013-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Розановой М.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урдаева ФИО10 к Глупак ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Алтухова А.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Урдаев В.В. 20.03.2019 обратился в суд с иском к Глупак А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от 04.12.2018 он является собственником квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирован бывший собственник жилого помещения Глупак А.М., который продолжает проживать в спорной квартире, препятствуя истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просил признать Глупак А.М. утратившим право пользования указанной квартирой и выселить его из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик до настоящего времени фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, хотя, истец неоднократно в телефонных разговорах предлагал ответчику освободить квартиру, на что ответчик ответил отказом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2019 года Глупак А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Марины Расковой, д. 7, кв. 49 и выселен из указанного жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, так как договор купли – продажи единственного жилья им оспорен в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2019 по ходатайству представителя ответчика производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Глупак А.М. к Урдаеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

27.05.2021 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.12.2018 г., решение суда вступило в законную силу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Урдаев В.В. по договору купли – продажи от 04.12.2018 купил у Глупак А.М. квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Марины Расковой, д. 7 кв. 49, где зарегистрирован и проживает бывший собственник жилого помещения.

Выселяя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, членом семьи которого ответчик не является, то Глупак А.М. после продажи квартиры утратил право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии намерения продавать единственное жилье, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от 05.08.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика приостанавливала до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда по иску Глупак А.М. к Урдаеву В.В. о признании недействительным договора купли – продажи от 04.12.2018 г.

Решением Первомайского районного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021, удовлетворен иск Глупак А.М. к Урдаеву В.В. о признании недействительным договора купли – продажи от 04.12.2018.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи Глупак А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Глупаку А.М. присущи такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость и подчиняемость вследствие беспомощного состояния, снижение критических и прогностических способностей. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом преюдициального значения судебных постановлений по иску Глупак А.М. к Урдаеву В.В. об оспаривании сделки купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения о выселении ответчика из спорной квартиры в соответствии со статьей 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. у истца в данном случае отсутствует право требования по иску.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урдаеву ФИО12 к Глупак ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении – отказать.

Председательствующий

Судьи