Решение по делу № 33-20106/2015 от 10.08.2015

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-20106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Компьютеры и периферия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску прокурора г.Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компьютеры и периферия» об ограничении доступа к информации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Компьютеры и периферия» - Быковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Компьютеры и периферия» об ограничении доступа пользователей к информации к Интернет-сайту http://www.alkomag.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению председателя Правления Союза производителей алкогольной продукции о незаконном выпуске и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что через Интернет-сайт http://www.alkomag.com осуществляется продажа контрафактной алкогольной продукции с использованием имитаций зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых либо представителями правообладателей являются члены Союза производителей алкогольной продукции. Незаконное использование товарных знаков нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц на приобретение товара надлежащего качества. Ответчик, как оператор связи и интернет-провайдер, обеспечивает свободный доступ пользователей сети Интернет к вышеуказанной информации на интернет-сайте http://www.alkomag.com, где фактически осуществляется продажа дистанционным способом контрафактной алкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства. Поскольку ответчик фактически является распространителем информации, за распространение которой установлена уголовная и административная ответственность, ссылаясь на положения ст.ст.10, 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации в РФ» просил об удовлетворении требований.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Компьютеры и периферия», извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Компьютеры и периферия» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию информации, размещенной на указанном сайте, не является обладателем информации, а лишь предоставляет абонентам доступ к сети Интернет в целом и не совершает никаких действий по распространению информации, поэтому не должен ограничивать доступ пользователей к указанному сайту. Также указывает, что ст.15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает создание единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено. Данной статьей определен определенный порядок по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет. Иной порядок ограничения доступа оператором связи к Интернет-сайтам действующим законодательством РФ не предусмотрен. Несмотря на то, что отсутствует решение уполномоченного Правительством РФ федеральных органов исполнительной власти, принятое в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством РФ, в отношении распространяемых посредством сети Интернет, а также решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в РФ запрещено, а также сетевой адрес данного Интернет-сайта не включен Единый реестр, суд необоснованно удовлетворил исковые требования прокурора. Считает, что прокурор сначала должен был инициировать иск о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в РФ запрещено, с последующим направлением вступившего в законную силу решения суда в Роскомнадзор с целью блокирования информации на всей территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 названной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст.14.10.КоПР РФ, ст.180 УК РФ), незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст.14.2 КоАП РФ), за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст.14.15 КоАП РФ), за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.14.16 КоАП РФ).

Согласно п.5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв.постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.

Предоставление возможности приобретения алкогольной продукции с использованием телематических услуг связи фактически является распространением информации, связанной с осуществлением незаконной деятельности по продажи алкоголя.

Статьей 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 указанного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.3 ст.17 названного Федерального закона в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компьютеры и периферия» является Интернет-провайдером и осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, т.е. в соответствии с п.12 ст.2 ФЗ «О связи» является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв.Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от <данные изъяты> № 58-Впр11-2 предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, лицо осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

Ответчиком не опровергнуто, что он имеют техническую возможность ограничить доступ к запрещенной законом информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.alkomag.com.

Возможностью ограничения доступа к информации, правом вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети Интернет, ответчик обладает. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанному им Интернет-сайту, содержащему запрещенную законом информацию.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети Интернет, не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно ч.ч.1, 2 ст.15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено», в который включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Согласно ч.5 названной статьи Федерального закона одним из оснований для включения в указанный реестр сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено.

По смыслу положений ст.ст.9, 10, 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности по ограничению доступа к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения в реестр ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что прокурором иск в порядке ст.45 ГПК РФ предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, тогда как количество абонентов ООО «Компьютеры и периферия» является ограниченным и определяется числом лиц, заключивших с ответчиком договоры на оказание услуг связи. В данном случае, субъектный состав абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем индивидуализировать лиц, пользующихся предоставляемыми ответчиком услугами связи, не представляется объективно возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению коллегии, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компьютеры и периферия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-20106/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
прокурор
Ответчики
ООО Компьютеры и периферия
Суд
Московский областной суд
Судья
Лихачева И.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
19.08.2015Судебное заседание
21.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее