Решение по делу № 2-1166/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Панченко Вадиму Анатольевичу, Панченко Елене Леонидовне, Панченко Александру Вадимовичу, Малыхиной Жанне Анатольевне, третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является собственником 9/25 долей в праве собственности на здания, что подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. <дата> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по факту использования данного имущества составлен акт обследования в отношении <адрес> согласно которому в данном жилом помещении никто не проживает на протяжении более 10 лет, от газоснабжения данное имущество отключено. Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по данному адресу. Иное постоянное место жительства ответчиков не установлено, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик со стороны истца не имел. По информации Департамента ЖКХ и Б Администрации <адрес>, информации о заключении договора социального найма в отношении указанного имущества не имеется. На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать Панченко Вадима Анатольевича, Панченко Елену Леонидовну, Панченко Александра Вадимовича, Малыхину (Панченко) Жанну Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета, граждан зарегистрированных по адресу: <адрес>: Панченко Вадима Анатольевича, Панченко Елену Леонидовну, Панченко Александра Вадимовича, Малыхину (Панченко) Жанну Анатольевну.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Панченко В.А., Малыхина Ж.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения иска, указав, что проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, иного жилья не имеют. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Панченко Е.Л., Панченко А.В., представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Муниципальному образованию «<адрес>» принадлежит 9/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в виде жилого помещения - <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от <дата>. Закуцкой Анне Федоровне на состав семьи: Панченко А.А. – дочь, Панченко А.П. – зять, Панченко В.А. – внук, Панченко Ж.А. – внучка.

<дата>. Панченко В.А., Панченко Е.Л., Панченко Ж.А. на основании договора приватизации передана в собственность 9/25 долей жилого дома литер «А» по <адрес> (Баклановский), 32 в <адрес> в виде <адрес> общей площадью 52,5 кв.м.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> указанный договор приватизации признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, Панченко Е.Л. с несовершеннолетним сыном Александром, 1990 года рождения вселена в <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Панченко Е.Л., Панченко А.В. удовлетворены частично, Панченко Д.В. признан приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире, Панченко Е.Л., Панченко А.В., Панченко Д.В. вселены в спорную квартиру.

Из ответа ДЖКХиБ следует, что с <дата> по настоящее время ДЖКХиБ договор социального найма по адресу: <адрес> не заключался.

Панченко А.П. умер <дата> Панченко А.А. умерла <дата>

Таким образом, у ответчиков Панченко В.А. и Малыхина Ж.А. Панченко Е.Л., Панченко А.В. возникло право на вселение и пользования спорным жилым помещением на основании судебного акта и ордера на жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Панченко Вадим Анатольевич с <дата> Панченко Елена Леонидовна с <дата> Панченко Александр Вадимович с <дата> Малыхина Жанна Анатольевна с <дата>

Вместе с тем, в связи с расторжением брака между Панченко В.А. и Панченко Е.Л. 07.09.1998г. ответчики Панченко Е.Л. и Панченко А.В., являющийся сыном Панченко В.А. не проживают в спорном помещении.

Согласно Акту обследования от <дата> составленного комиссией в составе заместителя директора Департамента ЖКХ Е.Б. Савинкова Е.Б., ведущего инженера Ветровой О.П., ведущего юрисконсульта Жидковой А.И., <адрес> закрыта, окна занавешены, со слов Митрофанова Ю.А. наниматели не проживают в данной квартире более 10 лет, ремонт в квартире не производится, квартира отключена от газоснабжения.

В адрес Панченко В.А., Панченко Ж.А. ДЖКХиБ направлялись уведомления от <дата> о приведении в течение трех месяцев со дня получения уведомления в надлежащее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако, из представленных ответчиками Панченко В.А. и Малыхиной Ж.А. фотоматериалов следует, что в спорном жилом помещении сделан косметический ремонт, находятся их личные вещи.

Факт проживания Малыхиной Ж.А. в <адрес> подтверждается Актом обследования жилого помещения от <дата>., составленным комиссией ДЖКХиБ Администрации <адрес>.

По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, <дата> адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

26.03.2018г. Малыхина Ж.А. обращалась в ДЖКХиБ Администрации <адрес> с просьбой оказания помощи в восстановлении квартиры после пожара. По результатам обращения заявителю разъяснен порядок оказания адресной помощи.

Панченко В.А. не имеет задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается справкой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Задолженность по газу также отсутствует, что подтверждается выпиской из л/с.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики Малыхина Ж.А., Панченко В.А. проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют его ремонт.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ <дата> и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ <дата>).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм закона и разъяснений ВС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Панченко Е.Л. и Панченко А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нем, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут. Доказательств того, что их не проживание в квартире носит временных характер либо вызвано конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании Панченко Е.Л. и Панченко А.В. утратившими право пользования спорной квартирой. Оснований для удовлетворения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется, поскольку в силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от <дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Относительно требования о признании утратившими право пользования спорной квартирой Панченко В.А. и Малыхиной Ж.А. и снятии указанных лиц с регистрационного учета, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств, о не проживании ответчиков в спорной квартире.

Напротив, Актом осмотра жилого помещения от 27.05.2019г., подтверждается проживание постоянное проживание Малыхиной Ж. А в квартире. Из пояснений ответчика Панченко В.А. следует, что он также проживает в спорной квартире, но во время осмотра он находился на работе.

Ответчиками осуществляется ремонт и содержание жилья, оплата коммунальных услуг.

То обстоятельство, что с 2012 года договор социального найма на спорную квартиру не заключался, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено нанимателям в 1971 году. Оснований для вывода о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Панченко Вадиму Анатольевичу, Панченко Елене Леонидовне, Панченко Александру Вадимовичу, Малыхиной Жанне Анатольевне, третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Панченко Елену Леонидовну, Панченко Александра Вадимовича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.