Решение по делу № 8Г-16191/2024 [88-17101/2024] от 12.08.2024

        Дело №88-17101/2024

УИД 66RS0001-01-2023-003997-97

мотивированное определение

составлено 08 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                3 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ахьяровой Ирины Ульфатовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5324/2023 по иску Ахъяровой Ирины Ульфатовны к Лобановой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахъярова И.У. обратилась в суд с иском к Лобановой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 738 772,35 руб., стоимость исправного транспортного средства - 704 520 руб., стоимость годных остатков составляет 132 663,09 руб. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года исковые требования Ахъяровой И.У. удовлетворены частично: с Лобановой М.Н. в пользу Ахъяровой И.У. взыскана сумма ущерба в размере 41 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., копировальные расходы в размере 146,80 руб., почтовые расходы в размере 156,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Заявление Лобановой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ахъяровой И.У. в пользу Лобановой М.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Рецензия на заключение эксперта не принята судом во внимание. Считает заключение эксперта недостоверным доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 января 2023 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Лобанова М.Н., под ее управлением, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Ахъярова У.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> от 21 сентября 2023 года в конкретной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя Сузуки не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В конкретной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя Фольксваген не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 и абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки в результате повреждений, полученных при ДТП 11 января 2023 года, рассчитываемая с положениями Единой методики составляет без учета износа, составляет 500 000 руб., с учетом износа - 287 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 667 600 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Сузуки в результате повреждений, полученных при ДТП без учета износа, рассчитываемая по рекомендациям Минюста, составляет 967 500 руб., на дату 11 января 2023 года составляет 667 600 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Сузуки превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель Сузуки и его ремонт экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 172 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате повреждений без учета износа, рассчитываемых по рекомендации Минюста, составляет 1 283 500 руб., рыночная стоимость - 707 000 руб., в связи с чем, наступила полная гибель, стоимость годных остатков составляет 141 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахъяровой И.У. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП <данные изъяты>., пришел к выводу о виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины Ахъярова У.А. в процентном соотношении в размере 80 %, Лобановой М.Н. – 20 %.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Ахъярова У.Я. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахьяровой Ирины Ульфатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи