Решение по делу № 2-296/2020 от 30.07.2020

                                                                                            Дело № 2-296/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000424-89

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            23 октября 2020 года                  г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                      Силаевой С.М.,

    с участием представителя истицы Волковой Е.Э. – Гальперина М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Эдуардовны к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

    установил:

            Волкова Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просила признать недействительным п. 11.10 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства; взыскать в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Волковой Е.Э., как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2020г., передать истице в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того в соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался провести в спорной квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил в части передачи квартиры истице в установленный договором срок, однако отделочные работы в спорной квартире провел некачественно, с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации, в связи с чем истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

    Условия п. 11.10 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающего, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства, противоречат нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ и ущемляют права потребителя в этой части, поэтому эти условия, в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истицы Волковой Е.Э. - Гальперин М.И. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении.

    Ответчик - ООО «Самолет Девелопмент» не явился, извещен.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика.

    Из письменных возражений ответчика - ООО «Самолет Девелопмент» следует, что исковые требования он не признает, поскольку в соответствии с п. 5.2 Договора заключенного между сторонами № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В нарушение указанного пункта договора, истица не обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в спорной квартире. В силу закона «О защите прав потребителей» истца вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, однако требует взыскания убытков, которые еще не понесла, в связи с чем ее требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна возникшим последствиям, а кроме того, ее размер не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, в связи, с чем просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; с размером морального вреда он также не согласен, ввиду того, что истицей не представлено доказательства причинения ей каких-либо страданий, в связи, с чем этот размер не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Истица Волкова Е.Э. обратилась за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом ею заявлено требование о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Самолет Девелопмент», в части указания что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Пунктом 11.10 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве установлено, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства (л.д. 16 оборот), однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), ущемляет установленные законом права потребителя.

    Проанализировав условие Договора, содержащееся в п. 11.10., суд приходит к выводу, что оно противоречит нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поскольку исключает предъявление иска участником долевого строительства в суд по месту своего жительств, поэтому это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем исковые требования Волковой Е.Э. о признании п. 11.10 указанного Договора недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волковой Е.Э., как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» - застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее второго квартала 2020г. передать истице, как участнику долевого строительства, в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру № состоящую из 1 (одной) комнаты, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил в части передачи квартиры истице в срок указанный в договоре. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался провести в спорной квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору, однако в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истица сообщила ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком, что подтверждается копией указанного Договора и приложениями к нему ( л.д. 10-17, 18-20, 21), копиями Заключения специалиста (л.д. 26-31) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), копией квитанции об отправке претензии (л.д. 23-24). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Ответчиком эти доказательства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    Согласно п. 2.2. Договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору.

    В Приложении № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства.

    Согласно п. 5.3 Договора и п. 3 Приложения гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

    Из копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам и выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составит <данные изъяты> рублей ( л.д. 30).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, в квартире № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлены несоответствия требованиям нормативных регламентов – СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». В связи с установленными нарушениями отделки поверхностей потолков, стен, пола помещений указанной квартиры состояние этих элементов отделки не соответствует требованиям специальных норм и правил, а также положениям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Волковой Е.Э. и ООО «Самолет Девелопмент». Все перечисленные недостатки возникли в результате работ, выполненных Застройщиком в рамках Договора Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки отделки помещений квартиры, а именно нарушения уклонов и отклонения от вертикали и горизонтали не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-117).

        Проанализировав имеющееся в материалах гражданского дела заключения и сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Исходит при этом из того, что изложенные в нем выводы подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые нормативные акты, в том числе ГОСТ и СП; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено. Сама истица также основывает свои уточненные требования на заключении судебной экспертизы.

    Таким образом, представленные выше материалы подтверждают доводы истицы, что квартира была передана ей ответчиком с недостатками, а ее претензия об устранении недостатков осталась без удовлетворения, в связи с чем у нее возникло право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков переданной ей квартиры.

            С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ для исправления недостатков в спорной квартире, установленных судебной экспертизой, в сумме <данные изъяты> рублей.

    При этом доводы ответчика о несостоятельности исковых требований, поскольку истица не понесла заявленных ею к возмещению расходов, поэтому она лишь вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, отклоняются судом, поскольку право требовать полного возмещения убытков прямо предусмотрено в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Признает суд несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истица не обращалась к нему с заявлением об устранении недостатков в квартире, со ссылкой на п. 5.2 Договора, поскольку в силу указанного пункта Договора заявление такого требования является правом, а не обязанностью истицы. При этом право заявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков прямо закреплено за истицей в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Отклоняет суд и доводы ответчика о частичном исполнении им требований истицы об устранении недостатков, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Истица Волкова Е.Э. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

    Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копии почтовой квитанции следует, что Волкова Е.Э. обращалась в ООО «Самолет Девелопмент» с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (л.д. 22-23). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24). Данных об исполнении ответчиком указанных в претензии требований суду не представлено.

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы истицы о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

            На день вынесения решения суда размер неустойки составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1% *123 дня.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами права, в рассматриваемом случае не может превышать стоимость устранения недостатков в спорной квартире, то есть сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку на день вынесения решения эта сумма уже превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Таким образом, размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ., составит <данные изъяты> рублей.

    Из возражений ответчика на иск следует, что он просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

    Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и что неустойка носит компенсационный характер; учитывает период просрочки. На основании изложенного, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50%, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данных о наступлении каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истицы вследствие передачи квартиры с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истица.

        Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ФЗ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истицей и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.05 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

    На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы сторон об ином размере компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку претензия истицы о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без удовлетворения, в пользу Волковой Е.Э. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются судом несостоятельными.

            Доводы ответчика о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком не указано, в чем заключается такая несоразмерность, как не приведено и обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод об их исключительности и возможности применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о выплате неустойки и компенсации на устранение выявленных недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их уплате в добровольном порядке, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа истице в выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков в квартире.

            В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            Исковые требования Волковой Екатерины Эдуардовны к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Признать недействительным п. 11.10 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самолет Девелопмент» и Волковой Екатериной Эдуардовной в части указания, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства.

            Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Волковой Екатерины Эдуардовны: стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

            В удовлетворении требований Волковой Е.Э. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

            Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

    Судья