Решение от 10.02.2016 по делу № 12-13/2016 (12-35/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2016 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Савич О.А.

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Карабашмедь» Богатовой О.В., Алеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Карабашмедь», находящегося по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Челябинской области Н.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Карабашмедь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 –главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Челябинской области Н.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Представителем ЗАО «Карабашмедь» Алеевым Е.В. подана жалоба в Карабашский городской суд, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Челябинской области Н.В.Н. в отношении юридического лица - ЗАО «Карабашмедь» в соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ф.С.А. в отношении ЗАО «Карабашмедь» в соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ уже вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ЗАО «Карабашмедь» не оспаривало указанное постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области либо в суд.

Следовательно, должностным лицом государственной инспекции труда в Челябинской области Н.В.Н. умышленно составлен повторный протокол и вынесено второе постановление о назначении наказания по продолжаемому правонарушению, предусмотренному такой же частью статьи кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение искусственно разделено на отдельные эпизоды. Оба постановления о назначении наказаний вынесены в рамках одной проверки и на основании одного акта проверки государственной инспекции труда в Челябинской области.

Таким образом, разделение одного продолжаемого правонарушения на два самостоятельных и назначение за совершение каждого из них наказания в совокупности превышающего размер санкции статьи не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания.

В судебном заседании представители ЗАО «Карабашмедь» Богатова О.В., Алеев Е.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав представителей ЗАО «Карабашмедь» Богатову О.В., Алеева Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п.7, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступивших на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требования охраны труда в период работы.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО «Карабашмедь», в связи с групповым несчастным случаем, повлекшим смерть работников предприятия, на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства РФ и предотвращению причинению вреда жизни и здоровью граждан. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которые явились основанием для вынесения начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Челябинской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Карабашмедь» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно тексту оспариваемого постановления административное правонарушение состоит в нарушении ЗАО «Карабашмедь» требований трудового законодательства.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в действиях общества содержаться признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что все нарушения, выявленные административным органом квалифицированы им по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть как нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Все выявленные нарушения требований охраны труда выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного предприятия: ЗАО «Карабашмедь», расположенного по адресу: <адрес>.

Все нарушения трудового законодательства выявлены в один и тот же период времени и зафиксированы в одном акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, выражается в нарушении требований охраны труда, а потому образует единое правонарушение. Нормами КоАП РФ предусмотрено за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления и привлечении к административной ответственности.

В нарушение требований ст.4.1. КоАП РФ административным органом продолжаемое правонарушение искусственно разделено на отдельные эпизоды нарушения трудового законодательства, в результате чего необоснованно составлено два протокола об административных правонарушениях по одной и той же норме закона.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» уже было привлечено к административной ответственности главным государственным инспектором труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Карабашмедь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» также привлечено к административной ответственности начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Карабашмедь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Следовательно, ЗАО «Карабашмедь» в нарушение требований действующего законодательства дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что привело к назначению наказания свыше размера санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что жалоба ЗАО «Карабашмедь» подлежит удовлетворению, а постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене как вынесенное незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: