Решение по делу № 2-1158/2021 от 16.11.2021

                                                             61RS0057-01-2021-002854-69

                                                             2-1158/2021

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года                                           р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи:                             Азамат А.И.

при секретаре               Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Болоцкого Н.В. к ПАО «РГС Банк», ПАО «Росгосстрахбанк»,                            ООО «Константа» о признании договора купли-продажи недействительным, признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделок

                                  У С Т А Н О В И Л:

Болоцкий Н.В. обратился с требованием, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенный между ним и ООО « Константа» недействительным, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенный между ним и ПАО                                       «Росгосстрахбанк», вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в размере 960336 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,                    размер процентов 347642 руб.42 коп., расходы по страхованию жизни 126764 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, продавцом автомобиля выступало ООО «Константана» с которым был заключен договор купли-продажи, который заключен был под влиянием обмана со стороны продавца. Первоначально стоимость автомобиля составляла 580000 руб., но для получения кредита необходимо было завысить указанную стоимость, а также продавец подделал платежные документа о внесении покупателем первоначального взноса в сумме 200000 руб. Более 6 часов на него оказывалось психологическое давление и под влиянием заблуждения он подписал оспариваемый договор. Сотрудники                            ООО« Константа» склонили его к подписанию кредитного договора и договора купли-продажи вопреки его воли, он был введен в заблуждение тем, что ему предоставили не соответствующую действительности информацию о стоимости кредита, предмете договора, условиях договора, цене товара, что подтверждено возбужденным уголовным делом в отношении указанных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян А.С. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. На основании ст.ст.169, 179 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и вернуть стороны в первоначальное положение, передав автомобиль ООО «Константа», истцу возвратить денежные средства в размере 999000 руб. для погашения им кредитного договора.

В дополнение к обоснованию исковых требований указал, что оспариваемые договор купли-продажи и кредитный договор заключались одновременно и сотрудника автосалона и сотрудники банка выступали лицами, предлагающими совместный продукт-приобретение автомобиля, а потому для покупателя, это одна сделка. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, истец вынужден был совершить ее ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Угрозой для истца явилось то, что сотрудники автосалона указали, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи при одобрении кредита, покупатель обязан оплатить 10 % стоимости автомобиля.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела.

В письменных возражениях ПАО «РГС Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что при заключении кредитного договора Банк руководствовался ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», Федеральным законом « О банках и банковской деятельности» и заемщику в полной мере разъяснены все условия, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и срок его погашения. Только после получения от клиента подтверждения, что все условия договора ему понятны и с ними он соглашается, заключается кредитный договор. Согласие на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в получении кредита в размере                      960336 руб. от Болоцкого Н.В. было получено, денежные средства были перечислены на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 767897 руб.55 коп. по основному долгу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст.224 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ст.456 ГК РФ).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Болоцким Н.В. и ООО «Константа» заключен договор <номер скрыт> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <номер скрыт>, год     выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 999000 руб.

Из условий договора следует, что сумма первоначального взноса составляет 200000 руб., сумму в размере 799000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в      ПАО «Росгосстрах Банк».

По условиям кредитного договора <номер скрыт>, заключенного между ПАО « РГС Банк» и Болоцким Н.В. последнему предоставлен кредит в размере 960336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,9 в случае страхования жизни и здоровья заемщика, с определением размера ежемесячного платежа в сумме                    21801 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> <номер скрыт>, путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> <номер скрыт>.

С указанными договорами Болоцкий Н.В. был ознакомлен, в момент их заключения был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемых договорах.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчиков на крайне невыгодных для него условиях.

Разногласий по стоимости транспортного средства, по качеству товара между сторонами не имелось. Болоцкий Н.В. выразил желание приобрести автомобиль по цене 999000 руб., стоимость была согласована, а потому, утверждения о том, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент приобретения составляла 580000 руб., безотносительно к приобретаемому автомобилю, не свидетельствует о кабальности сделки и крайне невыгодных для истца условиях о цене.

На протяжении двух лет истец пользуется автомобилем, не оспаривая заключенные им договоры, а потому, неубедительным является и довод представителя истца Хачатряна А.С. в том, что договор купли-продажи автомобиля навязан истцу под угрозой оплаты им 10 % от стоимости, в случае отказа от его приобретения.

Кредитный договор Болоцким Н.В. исполняется и, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из основного долга в размере 767897 руб.02 коп., при том, что сумма кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляла 960336 руб.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников                    ООО «Константа» по ч.2 и ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждает недействительность заключенных и оспариваемых истцом сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болоцкого Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021.

Судья                                                                                   А.И.Азамат