Решение по делу № 33-471/2019 от 14.12.2018

Судья Клыков А.М. Дело № 33-18546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Петровой Т.П.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Анатолия Александровича к Клименко Валентине Алексеевне о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан,

по апелляционной жалобе Клименко Анатолия Александровича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клименко Анатолия Александровича к Клименко Валентине Алексеевне о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Клименко А.А., поддержавшего доводы жалобы, Клименко В.А., ее представитель по доверенности Рогачев А.Д., Клименко А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к Клименко В.А. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, в обоснование иска указав, что при разделе совместно нажитого имущества 1 марта 2018 года ему стало известно о том, что 10 марта 1994 года между Клименко В.А. и ГОО «Совхоз Междуреченский» заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан в отношении их дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном договоре отсутствуют какие-либо сведения о нем и его несовершеннолетних на тот момент сыновьях. В договоре указано, что дом передан его супруге (ответчику) безвозмездно на основании решения общего собрания работников совхоза от 11 июня 1992 года. В указанном доме он, его бывшая супруга и несовершеннолетние на тот момент сыновья были зарегистрированы с 20 января 1993 года, а проживали еще раньше. Свое согласие на признание ответчика нанимателем дома он не давал, о том, что она признана нанимателем спорного имущества, он узнал только 1 марта 2018 года. Свое согласие на приватизацию дома в личную собственность ответчика также не давал, от участия в приватизации не отказывался, никаких заявлений не подписывал. С 1992 года до момента расторжения брака он наравне с ответчиком исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту их дома.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать недействительным договор от 10 марта 1994 года, заключенный между Клименко В.А. и ГОО «Совхоз Междуреченский», на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Клименко В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Клименко А.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Клименко А.А. и Клименко В.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 марта 1983 года по 18 августа 2016 года, от брака имеют детей Клименко А.А. и Клименко А.А.

10 марта 1994 года между ГОО «Совхоз Междуреченский» (продавец) и Клименко В.А. (покупатель) был заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю безвозмездно на основании решения общего собрания работников совхоза от 11 июня 1992 года квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

На момент приватизации (с 20 января 1993 года) в жилом доме проживали и были зарегистрированы истец Клименко А.А., ответчик Клименко В.А. и их сыновья Клименко А.А. и Клименко А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 июня 2017 года Клименко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <...>, лицевой счет № <...>, на 1 января 1997 года и по 31 декабря 2001 года администрации Россошенского сельсовета 1 января 1997 года сделана запись на основании похозяйственного учета.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Клименко В.А. 10 июля 2017 года.

Постановлением администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 15 ноября 2017 года № <...> признана жилым домом № <...>, общей площадью 100,7 кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Клименко В.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 10 марта 1994 года, зарегистрированного в Россошенском сельском Совете народных депутатов Городищенского района Волгоградской области 27 июня 1994 года.

15 ноября 2017 года администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ответчику выдана справка о том, что принадлежащий ей на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 10 марта 1994 года жилой дом не является самовольной постройкой.

26 января 2018 года за Клименко В.А. было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 10 марта 1994 года недействительным, Клименко А.А. ссылался на то, что о данной сделке ему стало известно 1 марта 2018 года в момент рассмотрения спора между ним и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный между ГОО «Совхоз Междуреченский» и Клименко В.А. был зарегистрирован в 1994 году, что следует считать моментом начала исполнения сделки, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцом 13 марта 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока не имеется. Суд также обоснованно учел, что истец, совместно проживая с ответчиком в спорном жилом помещении, где он был зарегистрирован с 1993 года, мог и должен был узнать о совершенной сделке и том, что Клименко В.А. является собственником жилого помещения.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, поскольку совершена без согласия третьего лица, срок исковой давности по данной сделке составляет один год с момента, когда он узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а о том, что он не включен в число собственников, он узнал 1 марта 2018 года, в связи с чем исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: