Решение по делу № 22-4678/2024 от 16.09.2024

Судья Денежко А.Н. Дело № 22-4678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Борисовца А.П. и его защитника - адвоката Беловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисовца А.П. с апелляционной жалобой осужденного Борисовца А.П., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденного Борисовца А.П. – адвоката Беловой Н.В., возражениями государственного обвинителя Бекетовой С.А. на указанные апелляционные жалобы на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года, которым

Борисовец А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 августа 2019 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 4 июня 2020 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 24 января 2022 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 20 июня 2023 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осталось к отбытию 2 года 11 месяцев 12 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года, и окончательно определено Борисовцу А.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу Борисовцу А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Борисовцу А.П. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 9 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности Борисовца А.П. и его супруги Б.И.В., хранящийся на специализированный стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и относящийся к данному автомобилю государственный регистрационный знак № на двух металлических табличках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», конфискован, то есть принудительно безвозмездно обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Борисовец А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисовец А.П. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Борисовец А.П.выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, а назначенное ему наказание несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что исходя из принципа преюдиции, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку за те же самые действия был уже привлечен к административной ответственности и отбывает административное наказание.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года отменить, вернуть дело Кулебакскому городскому прокурору для проведения дополнительного расследования, а меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Н.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении Борисовца А.П. приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, исходя из принципа преюдиции, в отношении Борисовца А.П. не может быть вынесен приговор, поскольку последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района от 16 января 2024 года.

Считает, что в данном случае суд должен рассматривать вопрос не о вынесении приговора, а о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, применяя по аналогии позицию ВС РФ, изложенную в п.12.1 Постановления Пленума от 09.12.2008 года №25 (в ред. от 24 мая 2016 года).

Также отмечает, что судом нарушена методика назначения окончательного наказания. Так, в настоящее время Борисовец А.П. привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое совершено им после вынесения приговора от 24 января 2022 года. Полагает, что в такой ситуации при наличии неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору, окончательное наказание должно определяться только по правилам совокупности приговоров, то есть по ст.70 УК РФ.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, указывая, что согласно обвинительному акту, Борисовец А.П. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, а о том, что он самовольно заменил регистрационный знак на №, ему обвинением не предъявлялось. По мнению автора жалобы, указание об этом факте в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, является изменением обвинения с нарушением конституционного права на защиту, поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил обязательную составляющую состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежащую установлению и доказыванию.

Указывает, что привлечение Борисовца А.П. к уголовной ответственности невозможно ввиду юридической ничтожности постановления о возбуждении уголовного дела. Процессуальными нарушениями, влекущими ничтожность постановления, являются нарушения в поводе и основании для принятия решения о возбуждении дела. Обращает внимание, что до регистрации сообщения о преступлении в КУСП сотрудники ГИБДД не знали и не могли сделать вывод о том, что Борисовец А.П. находится в состоянии опьянения. Так, согласно исследованным в суде материалам дела, факт нахождения Борисовца А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и чеком алкотестера (<данные изъяты>). Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты. Однако, сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП уже в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения освидетельствования. Отмечает, что на момент регистрации в КУСП отсутствовали юридические основания для того, чтобы сообщать о преступлении: факт его совершения еще официально не установлен. Отсюда следует вывод, что законный и юридически состоятельный повод для возбуждения дела отсутствовал, а поскольку не было еще проведено освидетельствование, то нельзя было делать вывод о наличии признаков состава преступления.

Отмечает, что при решении вопроса о наказании судом были нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Так, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана беременность жены, однако до вынесения приговора она уже родила дочь, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание, в действительности, является наличие на иждивении двух детей. Обращает внимание, что суд на момент проведения прений знал об этом, но к вопросу о назначении наказания отнесся поверхностно. Жена осужденного и его грудной ребенок нуждаются в материальной и бытовой помощи. Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду его суровости.

Полагает, что приговором судьба вещественного доказательства – автомобиля решена неправильно, решение о его конфискации в доход государства нельзя признать законным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что автомобиль был приобретен женой осужденного, но на учет в ГИБДД ею не поставлен, и договора купли-продажи не сохранилось. В такой ситуации с процессуальной стороны по правилам ст. 88 УПК РФ по делу не доказано, что данный автомобиль в силу ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Заключает, что по делу допущено большое количество серьезных нарушений, значимость которых не уменьшается фактом наличия у Борисовца А.П. непогашенных судимостей.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года признать незаконным и отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бекетов С.А. просит апелляционные жалобы осужденного Борисовца А.П. и его защитника - Беловой Н.В. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисовец А.П. и его защитник – адвокат Белова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Борисовца А.П. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Борисовца А.П., данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут возле <адрес>, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего препровожден в патрульный автомобиль для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции: С.А.А., П.Н.Д., указавших на Борисовца А.П., как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, свидетеля Г.К.А., участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего проведение в отношении Борисовца А.П. процедуры освидетельствования, в ходе которого установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей: Г.Д.М., Б.И.В., К.З.М. об обстоятельствах происхождения и принадлежности автомобиля, который использовался Борисовцом А.П. при совершении преступления, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Борисовца А.П. подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); свидетельством о поверке № анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской № (<данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); копией приговора Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией приговора Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией приговора Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); сведениями из УИИ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); сведениями из ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Борисовца А.П. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям Борисовца А.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, влекущих ничтожность постановления о возбуждении уголовного дела, а также о том, что Борисовец А.П. дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, и суд вышел за пределы предъявленного Борисовцу А.П. обвинения, самостоятельно указав о замене регистрационных номеров, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они обусловлены собственной субъективной трактовке норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование их позиции, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обвинительный акт по делу соответствуют требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Борисовцу А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности Борисовца А.П. в совершении установленного приговором суда преступления.

Оснований для оправдания осужденного Борисовца А.П., как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Борисовцу А.П. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание Борисовца А.П. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Борисовца А.П. и членов его семьи, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона наличие у Борисовца А.П. второго ребенка не может учитываться как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие малолетнего ребенка уже признано таковым по правилам п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при вынесении приговора, а потому количество малолетних детей у осужденного не имеет правового значения, поэтому представленные защитой впоследствии документы о наличии у осужденного еще одного малолетнего ребенка – Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисовца А.П., судом первой инстанции установлено не было.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Борисовца А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Борисовцу А.П. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и к назначенному наказанию судом обоснованно частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 24 января 2022 года, при этом, окончательное наказание не превышает максимального срока данного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы защитника о нарушении методики назначения окончательного наказания основаны на неверном понимании положений ст. ст. 69, 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Борисовцу А.П. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Борисовцу А.П. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Борисовцу А.П. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты решение суда о конфискации находящегося в совместной собственности Борисовца А.П. и его супруги Б.И.В. автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался Борисовцом А.П. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Борисовца А.П. и его защитника – адвоката Беловой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года в отношении Борисовец А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисовца А.П., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) его защитника Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: