Решение от 15.03.2024 по делу № 7У-65/2024 - (7У-11693/2023) [77-327/2024] от 27.12.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:                председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,        при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

с участием:                                        прокурора                            Подкопаева М.Н.,        адвокатов                            ФИО5,                                            ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, просившего прекратить кассационное производство по жалобам, адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО2, прокурора Подкопаева М.Н., полагавших необходимым производство по кассационным жалобам в отношении ФИО1 прекратить, в отношении ФИО7 обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

С ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей каждому.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывают, что ФИО1 и ФИО2 договорились сходить к ФИО8 и выяснить с ним отношения на почве личной неприязни, при этом у ФИО1 был с собой нож. В последующем ФИО2 проник в чужое жилище совместно с ФИО1, где не только наблюдал за противоправными действиями последнего, но и совершал агрессивные действия, подавляя активные действия ФИО9 и ФИО8 от нанесения ФИО1 множественных ударов руками и ножом, применял физическое насилие в виде удерживания, нанесения ударов ФИО8, как внутри чужого дома, так и на улице ФИО9, высказывая угрозы физической расправы. При этом ФИО9 ранее с осужденными знаком не был, повода для нанесения ему множественных проникающих колото-резанных ранений не давал. Полагают, что конечная цель противоправных действий осужденных к потерпевшим судом не исследована и не установлена. Считают, что все инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 действия охватывались единым совместным умыслом как одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений. Полагают, что наличие согласованного характера действий осужденных в отношении потерпевших свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским территориальным отделом ГБУ РО «МФЦ <адрес>», ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, производство по уголовному делу на любой его стадии в отношении умершего лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) возможно лишь с целью его реабилитации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не связаны с реабилитацией ФИО1, напротив, направлены на ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9 в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, по смыслу ст. 401.2 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», прекращение кассационного производства по настоящим жалобам не препятствует близким родственникам ФИО1 обратиться с кассационной жалобой о пересмотре состоявшихся в отношении умершего осужденного судебных решений в целях его реабилитации.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из материалов дела в отношении осужденного ФИО2 не усматривается.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17 Оснований для иной квалификации действий ФИО2, на чем настаивают авторы жалоб, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

    Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 24, ст. 40113 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░