Решение по делу № 33-7337/2015 от 19.06.2015

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-7337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ясиневой С. М.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Петровой Е. А. к Ясиневой С. М. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Ясиневой С.М. об отмене обеспечительных мер.

В обосновании заявленных требований указала, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления ЖСК «<.......>».

Сведения об избрании её председателем правления ЖСК «<.......>» подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Однако внести данные сведения не предоставляется возможным ввиду принятия в рамках гражданского дела по иску Ясиневой С.М. к ЖСК «<.......>» о признании недействительным решения конференции членов обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.

Истец, ссылаясь на то, что она не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, вместе с тем принятие данных обеспечительных мер нарушает её права, поскольку лишает её возможности внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании её председателем правления ЖСК «<.......>», просила суд отменить названные обеспечительные меры.

Суд постановил решение, которым отменил обеспечительные меры, принятые по делу № <...> определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно Жилищно-строительного кооператива «<.......>» (ИНН № <...>). Взыскал с Ясиневой С.М. в пользу Петровой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В апелляционной жалобе Ясинева С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгоградат от 04 апреля 2014 года Ясиневой С.М. отказано в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Петровой Е.А., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередной конференции членов ЖСК «<.......>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ЖСК «<.......>» до вступления в законную силу решения суда.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. избрана председателем правления ЖСК «<.......>».

Сведения об избрании её председателем правления ЖСК «<.......>» подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «<.......>».

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда отказало во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «<.......>», в связи с наложенным определением судьи запрета на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные Петровой Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена права внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании её председателем правления ЖСК «<.......>» ввиду принятия названных обеспечительных мер, при этом, истец не являющаяся лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Действительно в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмекне обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены только лица, учяаствующие в деле.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Петрова Е.А. не является лицоми участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что таким правом обладает ЖСК «<.......>», которое является стороной по делу, тогда как личные имущественные либо неимущественные права Петровой Е.А. названным судебным актом не затронуты.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных Петровой Е.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Ясиневой С. М. об отмене обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.