Решение от 07.06.2016 по делу № 22-3875/2016 от 17.05.2016

Судья Суворова Т.М. Дело № 22-3875/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 7 июня 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защиты в лице адвоката Зыкова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова П.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, которым

Козлов Петр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, работающий грузчиком ООО «Городские системы», судимый:

1)      25.12.2001 Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.09.2013 по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 12 апреля 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника осужденного - адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Козлов П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Козлов П.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что полностью признал вину, возместил причиненный в результате преступных действий ущерб, содеянное не повлекло тяжких последствий, потерпевший простил его, имеет на иждивении гражданскую жену и её несовершеннолетнего ребенка. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и ограничиться отбытым, либо применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Раменской городской прокуратуры Московской области Шумай Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Козлова П.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд счел возможным, при наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения – применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом для лиц, совершивших преступления в условиях рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, чем проявил к осужденному гуманность.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе на которые указывается осужденным в его обращении, в полной мере исследованы сведения о личности. Сведений о наличии у него на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень тяжести и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства деле, проанализировав данные о личности Козлова, а также иные значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей стороны, пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения осужденному иного вида наказания нежели лишение свободы с его реальным отбыванием. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения в отношении Козлова положений ст. 64, 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и таковых не находит и апелляционная инстанция.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения Козлову определен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░