Решение по делу № 33-1126/2022 от 30.05.2022

УИД – 41RS0001-01-2021-012021-92 Судья Токарева М.И. 2-6876/2021 Дело № 33-1126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С., Миронова А.А.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.10.2021 № У-21-129778/5010-004

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО«РЕСО-Гарантия», до 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 13.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-129778/5010-004 об удовлетворении требований ИП Заец Д.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 71890 рублей. Заявитель полагает, что принимая данное решение, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, рассматривая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем САО «РЕСО-Гарантия» заявляло соответствующее ходатайство. Однако финансовый уполномоченный положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, чем нарушил права и законные интересы страховщика. Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание неустойки в размере в несколько раз превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении ИП Заец Д.Л. необоснованной выгоды. Кроме того, факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается и расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма процентов за период с 24.06.2020 по 05.05.2021 составляет 850,95 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие, каждый страхователь по всем другим договорам страхования. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 71890 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер основного долга, в связи с чем, истец полагает о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ИП Заец Д.Л., по мнению заявителя, безосновательно завышены и превышают совокупный размер убытков, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды, потери из-за инфляции и динамики увеличения потребительских цен и размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.10.2021 № У-21-129778/5010-004, снизив размер взысканной неустойки.

Судом постановлено решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 13.10.2021 № У-21-129778/5010-004 изменено, размер неустойки за период с 24.06.2020 по 05.05.2021 снижен с 71890 рублей до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт полагает, что, уменьшая размер неустойки почти в 36 раз ввиду ее несоразмерности, суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости многократного снижения неустойки не обосновал. Первоначальное обращение в страховую компанию состоялось 18.01.2019, САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения своих обязательств уклонилось. Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2020 исполнено страховщиком только 05.05.2021. По мнению заявителя, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства, вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, правильным не является. Более того, вывод о необходимости ее снижения до 2000 рублей судом не обоснован, при том, что обстоятельства освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренные частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), судом не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.12.2018 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Вулканная, д. 17/10 по вине водителя (собственника) ФИО1., управлявшего автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2. (л.д. 39-48).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2. не застрахована.

27.12.2018 между ФИО2 (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарию уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 26.12.2018 со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д. 12, 120).

18.01.2019 Заец Л.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 10.01.2019 о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 11).

Письмом от 29.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом страховщиком положительном решении и выплате страхового возмещения. Ввиду невозможности выдачи денежных средств в кассе филиала страховщика, Заец Л.Т. было предложено представить банковские реквизиты для осуществления выплаты (л.д. 22).

29.11.2019 Заец Л.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт оценка», а также выплату неустойки, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 29.01.2019, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д.23, 24).

23.06.2020 по гражданскому делу № 2-7614/2020 мировым судьей судебного участка № 13 постановлено решение (резолютивная часть), которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Л.Т. взыскано страховое возмещение в размере 22750 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2019 по 23.06.2020 в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1019 рублей, всего – 50489 рублей (л.д. 25).

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.07.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также в нарушении срока осуществления страховой выплаты, имеют для данного дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между Заец Л.Т. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарию уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 26.12.2018 со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д. 26, 121).

Определением мирового судьи от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-7614/2020 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя Заец Л.Т. на ИП Заец Д.Л. (л.д. 27-29).

05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Заец Д.Л. сумму, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 13 от 23.06.2020, в размере 50 489 рублей, в том числе страховую выплату 22750 рублей, неустойку за период с 07.02.2019 по 23.06.2020 в размере 4550 рублей (л.д. 25,30).

В силу специального указания части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

02.06.2021 ИП Заец Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с 24.06.2020 по 05.05.2021 в размере 71 505 рублей (л.д. 117, 118), которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 № У-21-129778/5010-004, оценившим в рамках рассмотрения заявления о взыскании неустойки приведенные выше обстоятельства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Д.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24.06.2020 по 05.05.2021 в размере 71 890 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 71 890 рублей несоразмерен последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Материалами дела установлено, что вступившее в законную силу решение мирового судьи от 23.06.2020 о взыскании страхового возмещения и неустойки исполнено страховщиком только через 10 месяцев.

При этом, несмотря на то, что на момент подачи страховщику претензии о выплате неустойки от 02.06.2021 (за период с 24.06.2020 по 05.05.2021), просрочка уже являлась очевидной, САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке данную претензию не удовлетворило, что повлекло для ИП Заец Д.Л. необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки за период с 24.06.2020 по 05.05.2021, установленный решением финансового уполномоченного, составляет 71800 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, страховой компанией приведен расчет несоразмерности неустойки применительно к размеру процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, такого обоснования несоразмерности неустойки пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не допускает.

Расчет обоснованности размера неустойки применительно к данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, заявление САО «РЕСО-Гарантия», которым оспаривается решением финансового уполномоченного, не содержит.

Кроме того, как видно из заявления, страхователем не объясняется объективность и уважительность длительности периода неисполнения решения мирового судьи, равно как и невыплата неустойки за почти год нарушения установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, либо каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем в суд не представлено.

Сам факт непредставления на первоначальном этапе потерпевшим страховой компании банковских реквизитов достаточным основанием для снижения неустойки, возникшей после судебного акта, констатировавшего несвоевременность исполнения страховщиком обязательства, не является.

Фактически заявление о снижении неустойки, направленное в суд, содержит исключительно абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, которые не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (315 дней), а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, размер которой, исходя из решения финансового уполномоченного, составляет 71 890 рублей, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, с учетом длительного характера просрочки, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что фактически на день вынесения решения мировым судьей неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.02.2019 по 23.06.2020 составляла 114 432,50 рубля (22 750 рублей ? 1% ? 503 дня), однако судом со страховщика взыскана только в части 4 550 рублей.

Совокупный размер неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 13 и решением суда по данному гражданскому делу составляет 6500 рублей, что более, чем в 3 раза меньше суммы страхового возмещения и более, чем в 27 раз меньше размера неустойки, установленного законом.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении неустойки правильным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.10.2021 года № У-21-129778/5010-004.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Д.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-129778/5010-004 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Дениса Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий

Судьи