Решение по делу № 33-14220/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14220/2021 (2-1983/2021)

19 августа 2021 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Идрисовой А.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

        Галлямов К.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

        Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащего Мишель Э.Ю. и автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным номером №..., находящегося под управлением Низомонова Х. впоследствии признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Мишель Э.Ю. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Мишель Э.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик выплатил ей 12 314,34 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта. С целью определения величины реального ущерба, Мишель Э.Ю. обратилась к независимым экспертам, по результатам исследований которых, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 29 326 руб. Досудебная претензия направленная ответчику осталась без удовлетворения. 20 февраля 2019 г. между Мишель Э.Ю. и Галлямовым К.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» перешло к Галлямову К.И. В рамках претензионного порядка истцом предъявлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком требования не исполнены. 05 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

        Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17011,66 руб., неустойку в размере 185256,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 662,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

        Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования Галлямова К.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу      Галлямова К.И. взысканы: страховое возмещение в размере 17011,66 руб., неустойка в размере 164502,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1606,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Также со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4830 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Галлямова К.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Галлямова К.И. – Карунас Е.Ю., представителя САО «Ресо – Гарантия» Ермолаеву Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2017 г., вследствие действий Низомонова Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред автомобилю «Деу Нексия», государственный регистрационный знак которого №..., принадлежащему Мишель Э.Ю.

        Гражданская ответственность Мишель Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

        Гражданская ответственность Низомонова Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

        По заявлению Мишель Э.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 23 октября 2017 г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Партнер», по результатам которого составлен акт осмотра №ПР8155532.

        Согласно экспертному заключению № №... от                         25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14385,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 12314,34 руб.

        02 ноября 2017 г. финансовая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12314,34 руб., что подтверждается платежным поручением №....

        Согласно экспертному заключению ИП Зариповой Э.Ф. от                08 июня 2018 г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33711 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29326 руб.

        18 июня 2018 г. Мишель Э.Ю. направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере         17011 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб, неустойки в размере 55885,08 руб.

        19 июня 2018 г. ответчик письмом №... уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

        20 февраля 2019 г. между Мишель Э.Ю. и Галлямовым К.И. заключен договор уступки права требования.

        Согласно пункту 1 Договора цессии, заявитель принимает право требования невыплаченного Финансовой организацией страхового возмещения ущерба, в том числе право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, возникшего вследствие ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от           19 октября 2017 г.

        01 марта 2019 г. в САО «Ресо-Гарантия» от Галлямова К.И. поступило уведомление об уступке прав требования в соответствии с договором цессии.

        06 ноября 2020 г. в САО «Ресо-Гарантия» от Галлямова К.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17011,66 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки в размере 185256,87 руб.

        10 ноября 2020 г. в ответ на заявление (претензию) ответчик письмом № РГ-42037/133 уведомил Галлямова К.И. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

        14 декабря 2020 г. Галлямов К.И. обратился финансовому уполномоченному.

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 05 февраля 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Галлямова К.И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17 011,66 руб., неустойки 164 502 руб. 75 коп.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

        В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (абзац 3 пункт 5).

        В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от             04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

23 октября 2017 года потребитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 13 ноября 2017 года (за исключением нерабочего праздничного дня 04.11.2017 г.).

С 14 ноября 2017 года начал течь срок исковой давности, который истекал 14 ноября 2020 года.

18 июня 2018 года в пределах срока исковой давности потерпевший направил претензию страховщику.

Направление претензии страховщику приостановило течение срока исковой давности на срок 10 календарных дней. Срок исковой давности продлен с 14.11.2020 г. по 24.11.2020 г.

После уступки права требования, истец Галлямов К.И обратился с претензией к страховщику 06.11.2020 г., в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен срок рассмотрения претензии в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

    В связи с чем, срок исковой давности продлен с 24.11.2020 г. по 24.12.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона                        "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",                         14 декабря 2020 года Галлямов К.И. обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела.

05 февраля 2021 г. вынесено решение службой финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Галлямова К.И.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, указанным законом установлен специальный срок для обращения потребителя с иском в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило законную силу               19 февраля 2021 г. Срок обращения с заявлением в суд истекал 7 апреля 2021 г. С иском в суд истец обратился 15 марта 2021 г., в установленный законом срок.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для цессионария Галлямова К.И. также являлось обязательным.

      Как разъяснено в пунктах 34,38,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На момент обращения Галлямова К.И. с претензией к финансовой организации 06.11.2020 и к финансовому уполномоченному 14.12.2020 г., а также на дату подачи иска в суд, действовал обязательный досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, предусматривающий обязательное обращение не только к страховой компании, но и к финансовому уполномоченному.

        Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 августа 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.