Решение по делу № 2-566/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                            город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-566/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Корниенко Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корниенко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2021 года в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170/Priora, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lifan 215800/Х60, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lifan 215800/Х60, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Корниенко Владимира Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 89 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ущерба по ВД № сумму долга в размере 57 800,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,00 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корниенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых извещение о ДТП было направлено им в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок с указанием своего номера мобильного телефона. Предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок, течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащего ему транспортное средство, истек 8 декабря 2021 года. Доказательств, получения ответчиком или собственником автомобиля – Корниенко Олесей Алексеевной, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в материалы дела истцом не представлено. У истца не возникло право на предъявление регрессных требований. Кроме того, 16.02.2022 года ответчик направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию отзыв, в котором выразил несогласие с требованием о взыскании убытков в порядке регресса и указал о готовности предоставить транспортное средство для осмотра, однако, до настоящего момента страховая организация к ответчику с требованием осмотра не обращалась. Считает свои действия в сложившейся ситуации добросовестными и полагает, что выполнил все требования, предусмотренные Законом об «ОСАГО», в то же время полагает, что со стороны ПАС СК «Росгосстрах» имеет место злоупотребление правом, искусственное создание правовых оснований для неосновательного обогащения. Учитывая, что страховая компания не выполнила правил, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, заявлены не обоснованно. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 года в 16-50 часов по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Простомолотова около д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ВАЗ 2170/Priora, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Корниенко В.А., и автомобиля Lifan 215800/Х60, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Корниенко В.А. ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Корниенко В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Гражданская ответственность Гребенькова В.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25.11.2021 года потерпевший ФИО9 - собственник автомобиля Lifan 215800/Х60, гос.рег.знак №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от 25.11.2021 года, страховая компания признало ДТП от 23.11.2021 года страховым случаем и выдало направление на ремонт в ИП Меликян И.С.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 89206 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

27 ноября 2021 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление за исх.№1373859-21/А от 26 ноября 2021 года о необходимости представить ТС ВАЗ 2170/Priora, гос.рег.знак № на осмотр страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (трек отслеживания 14577065188941).

Согласно официального сайта «Почта России» данное уведомление не было доставлено в адрес Корниенко В.А., в отсутствие какой-либо недобросовестности с его стороны.

04.01.2022 года уведомление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть за пределами срока, установленного п. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что лишало ответчика возможности представить страховщику автомобиль в указанный им день.

Истцом не представлено суду доказательств того, что направленное уведомление надлежащим образом доставлялось адресату Корниенко В.А.

Также суд учитывает, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, поскольку размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, а именно 25.11.2021 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к Корниенко Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                               И.М. Сафронова