Решение по делу № 2-9592/2022 от 29.09.2022

Дело №2-9592/2022

03RS0003-01-2022-010115-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовой Фарангиз Шавкатовны к Мартынову Борису Анатольевичу, Петрову Юрию Александровичу, Петрову Владимиру Александровичу о признании незаконным отказа и обязании не чинить препятствий в пользовании общим домом, земельным участком и в осуществлении технологического присоединения к электросети,

УСТАНОВИЛ:

Меликова Фарангиз Шавкатовна обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову Борису Анатольевичу, Петрову Юрию Александровичу, Петрову Владимиру Александровичу о признании незаконным отказа и обязании не чинить препятствий в пользовании общим домом, земельным участком и в осуществлении технологического присоединения к электросети.

В судебные заседания 24 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года истец Меликова Ф.Ш., ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года.

Заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представили, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как иск оставлен без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Меликовой Фарангиз Шавкатовны к Мартынову Борису Анатольевичу, Петрову Юрию Александровичу, Петрову Владимиру Александровичу о признании незаконным отказа и обязании не чинить препятствий в пользовании общим домом, земельным участком и в осуществлении технологического присоединения к электросети – оставить без рассмотрения.

Возвратить Меликовой Фарангиз Шавкатовне государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, перечисленную в МРИ ФНС России №40 по Республике Башкортостан, КПП 027401001, ИНН 0274034097, р/с 40101810100000010001 в Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001 (плательщик Нургалиев Халил Вахитович).

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин