Решение по делу № 2-1086/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1086/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000983-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Христофорова К.Р. (посредством ВКС), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Христофорова Кулая Рустамовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Христофоров Кулай Рустамович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который обосновал следующими обстоятельствами.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Иваново от 18 мая 2022 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Действиями органов предварительного следствия и прокуратуры Христофорову К.Р. причинён моральный вред, заключающийся в следующем:

1.      незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ - 37000 рублей;

2.      незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде – 20000 рублей;

3.      незаконное объявление в розыск – 10000 рублей;

4.      незаконное проведение следственных действий (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с материалами дела) - 14 000 рублей;

5.      незаконное утверждение прокурором обвинительного заключения – 8 000 рублей;

6.      незаконное привлечение к участию в судебных заседаниях – 40000 рублей;

7.      нарушение личной и семейной тайны – 105000 рублей;

8.      нарушение неприкосновенности частной жизни – 30000 рублей;

9.      вред, причинённый достоинству личности – 30000 рублей.

Указал, что нарушение личной и семейной тайны выражается в публичном разглашении данных о его семье и его детях, в, частности, в открытых судебных заседаниях и приговоре, подробное обсуждение деталей.

Нарушение неприкосновенности частной жизни и вред, причиненный достоинству личности, выражается в привлечении к участию в следственных действиях и судебных заседаниях его близких родственников, его публичное участие в данных мероприятиях подозреваемым, обвиняемым, подсудимым в открытом судебном заседании, в т.ч., в присутствии членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 1070, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, Христофоров К.Р. просит суд:

- взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 294000 рублей.

Истец Христофоров К.Р. (участвовал в судебном заседании посредством ВКС) исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2 (мать - ФИО3) в <адрес>. В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения, он не мог оформить отцовство в отношении ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ на него надели наручники, задержали и доставили в Отдел полиции. Также, пояснил, что, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения он не мог устроиться на работу. При этом, указал, что работал в <адрес>.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что, действительно, в отношении истца имеет место быть частичная реабилитация. Между тем, истцом не указано, в чем выразились его нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию; не приведено никаких обстоятельств и доводов, подтверждающих не только размер причиненного вреда, но и сам факт его причинения; ничем не обоснован заявленный размер компенсации. Кроме того, при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Христофорова К.Р. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Согласно приговору, Христофоров К.Р. ранее судим за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, совершил рецидив преступлений, выраженный в опасной форме, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно, ввиду нарушений порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка, состоял на учете, как склонный к систематическому нарушению порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о явном неуважении истца, к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству, свидетельствуют о том, что истец не встал на путь исправления. В рассматриваемом случае взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, при частичной реабилитации, компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. Учитывая изложенное, Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Христофоровым К.Р. (294 000 рублей), ничем обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена. В пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 3 000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области – заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселева О.А. представила суду письменные возражения на иск, из которых усматривается, что в силу положений ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Христофоров К.Р. незаконно подвергался уголовному преследованию, имеются основания для частичного взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения Христофорова К.Р. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Указали, что при разрешении спора о компенсации морального вреда судам следует исходить из требований разумности и справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Полагает, что необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, изымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит существенному снижению. Представитель Киселева О.А. возражения на иск поддержала.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца Христофорова К.Р., представителя третьего лица – заместителя Кинешемского городского прокурора Киселеву О.А., изучив письменную позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении Христофорова К.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христофорова К.Р. в рамках уголовного дела № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении Христофорова К.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христофорова К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера объединенному делу - №.

Христофоров К.Р. допрашивался в качестве подозреваемого, дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Христофорову К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес>, уголовному делу присвоен №.

По данному уголовному делу состоялось 8 судебных заседаний.

Приговором Октябрьского районного суда города Иванова Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Тем же приговором Христофоров К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Указанный приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

Как следует из приговора, Христофоров ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, при этом, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление против собственности. Суд констатировал, что у Христофорова К.Р. отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение; преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершил, находясь в алкогольном опьянении, в его действиях содержится опасный рецидив.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, незаконным предъявлением обвинения, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконным проведением следственных действий, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлением его с материалами дела; незаконным объявлением в розыск; незаконным привлечением к участию в судебных заседаниях.

Суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Христофорову К.Р. обвинение, в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оправдан истец по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, уголовное преследование по этому обвинению продолжалось более 8 месяцев, в связи с чем, истец в течение этого периода испытывал переживания, связанные с обвинением в преступлении, которое он не совершал, и неизвестностью результата по уголовному делу.

При этом, доводы Христофорова К.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, к нему применялись спецсредства в виде наручников, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, подтверждения не нашли. Как следует из ответа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9, Христофоров К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции не доставлялся.

Также, суд отмечает, что доказательств тому, что в результате уголовного преследования были нарушены личная и семейные тайны, а также неприкосновенность частной жизни истца, что причинило вред достоинству личности Христофорова К.Р., им не представлено. Допросы членов семьи истца в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки доводам Христофорова К.Р., не свидетельствует об этом, поскольку они были направлены на установление истины по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истец в рамках уголовного дела № в розыск не объявлялся.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христофорова К.Р. в рамках уголовного дела № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христофорова К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ( дело №). Таким образом, Христофоров К.Р. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой необременительной мерой процессуального принуждения, в то же время применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истца.

При этом, доказательств тому, что истец Христофоров К.Р. обращался за разрешением на выезд с места жительства к следователю, не имеется.

Суд отмечает, что довод истца о том, что наличие меры пресечения не позволило ему оформить отцовство в отношении ребёнка, родившегося у ФИО3, своего подтверждения не нашло. Как усматривается из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отцом является ФИО5 (фамилия с «ФИО11» на «ФИО12», имя с «ФИО2» на «ФИО13», отчество с «ФИО6» на «ФИО14» изменены, в связи с установлением отцовства). Также, истцом не представлено доказательств тому, что он пытался устроиться на работу за пределами <адрес>.

Суд, руководствуясь статьями 5, 133, 135 УПК РФ, статьями 125, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а также: длительность незаконного уголовного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обвинение его в совершение преступления небольшой тяжести; время соблюдения ограничений, связанных с нахождением под подпиской о невыезде (непродолжительное время); индивидуальные особенности личности истца (отсутствие постоянного места работы, совершение тяжкого преступления против собственности в период уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, причем его совершение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наличие опасного рецидива, неспособность контролировать своё поведение; учитывая его характеристики: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, характеризуется отрицательно, ввиду нарушений порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка, состоял на учете, как склонный к систематическому нарушению порядка отбывания наказания), незначительный период, в течение которого истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (3 месяца), нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием. Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, приходя к такому выводу, также принимал во внимание и то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христофорову К.Р. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христофорова Кулая Рустамовича (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Христофорова Кулая Рустамовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христофорову К.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.