Решение по делу № 33а-1647/2022 от 25.03.2022

Судья Михеев Н.С.         № 13а-239/2021

УИД № 35RS0004-01-2021-000833-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33а-1647/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Керекеши А.Л. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29.12.2021 по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30.12.2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными действий по постановке административного истца на профилактический учет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15.04.2021 решение Белозерского районного суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керекеши А.Л. – без удовлетворения.

12.07.2021 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области обратилось в Белозерский районный суд с заявлением о взыскании с административного истца транспортных расходов в размере 837 рублей 60 копеек, понесенных административным ответчиком в связи с обеспечением участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 29.12.2021 заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. С Керекеши А.Л. в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 837 рублей 60 копеек.

В частной жалобе Керекеша А.Л. просит определение суда отменить. В обоснование приведены доводы о том, что решение суда, которым отказано в удовлетворении его административных исковых требований, не может быть расценено как принятое в пользу административного ответчика, поскольку законность действий административного ответчика судом не проверялась в связи с пропуском им срока обращения в суд. Заявленные административным ответчиком судебные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку участие представителя административного ответчика в судебном заседании не являлось обязательным. Доказательства, представленные административным ответчиком в обоснование размера заявленных требований, судом не проверены.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба Керекеши А.Л. рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в связи с рассмотрением Белозерским районным судом Вологодской области административного дела по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет понесены расходы, связанные с явкой представителя административного ответчика в судебное заседание 30.12.2020 из д. <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 837 рублей 60 копеек.

В подтверждение понесенных расходов административным ответчиком представлены справка главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о стоимости израсходованного автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., бензина, путевой лист №..., приказы врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 01.08.2019 № 202 «О нормах расхода топлива на автомобильном транспорте и тракторной технике» и от 05.11.2020 № 316 «О переходе на осенне-зимний период эксплуатации автотракторной техники», копия государственного контракта № 145 от 23.11.2020, заключенного между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и ООО «СВ-Нефть», о поставке горюче-смазочных материалов.

Информация о расстоянии между населенными пунктами д. <адрес> и <адрес> содержится в открытых источниках, в связи с чем не требует документального подтверждения.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л. отказано, следовательно, решение состоялось в пользу административного ответчика.

Мнение административного истца Керекеши А.Л. об обратном является неверным, поскольку основано на ином толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, отказа в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у административного ответчика права на возмещение судебных расходов.

Доводы административного истца Керекеши А.Л. о необязательности участия представителя административного ответчика в судебном заседании и об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований административного ответчика о взыскании судебных расходов. Оснований для иного вывода не имеется.

Размер взысканных с административного истца транспортных расходов является разумным, экономически обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами. Вопреки утверждению Керекеши А.Л. оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным в ней доводам – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Керекеши А.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                         Н.В. Мещерякова