Решение от 19.01.2024 по делу № 2-46/2024 (2-2659/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-46\2024

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024г.                                                                                  г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                                                                Коса Л.В.

при секретаре                                                                  Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Д.И., Ляпиной Н.П. к Казаряну В.В., Российской Федерации о возмещении убытков

                                                          УСТАНОВИЛ:

Ляпин Д. И., Ляпина Н.П. обратились в суд с иском к Казаряну В. В. о взыскании в равных долях убытков в размере 2 973 199 руб.29 коп.; процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28.09.2022г. по 19.10.2022г. в размере 6 369 руб.86 коп. с продолжением начисления процентов по день уплаты основного долга; судебных издержек в размере 33 167 руб.80 коп. В обоснование своих требований ссылались на то, что 04. 02.2020г. между Ляпиным Д.И., Ляпиной Н.П. (покупатели) и Казаряном В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 550 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что передаваемая по договору квартира никому не отчуждена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится (п.4 договора). Покупка указанной квартиры была осуществлена с привлечением заемных средств в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцы вынуждены были оформить договор ипотечного кредитования, страховку объекта ипотечного кредитования, жизни, здоровья заемщика, оплатить комиссию за регистрацию права собственности.18 августа 2022г. решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-2992/2022 квартира истребована из незаконного владения, договор купли-продажи между истцами и ответчиком, а также государственная регистрация права собственности истцов на квартиру были признаны недействительными.Указанным решением суда установлено, что истцы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали и не могли знать о том, что ответчик не вправе был отчуждать указанную квартиру, в связи с чем у истцов образовались убытки в размере 2 973 199,29 руб. из расчета: 1 550 000 руб. (стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи) + 358 583 руб.15 коп. (проценты пользование ипотечным займом за период с 04.02.2020 по 26.09.2022г.) + 7 900 руб. (оплата услуг по агентскому договору при покупке недвижимости) + 9 362 руб. (оплата страхования жизни заемщика при оформлении ипотечного займа) + 5 565 руб. (стоимость оформления договора страхования недвижимого имущества) + 2 299 руб. (оплата медицинской страховки при оформлении ипотечного займа) + 4 000 руб. (стоимость услуг независимого оценщика) + 1 000 000 руб. (разница в стоимости квартиры, которая была истребована на дату ее приобретения и дату передачи по решению суда) + 35 490 руб.14 коп. (расходы по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 27.09.2022г.), которые подлежат взысканию с ответчика в силу следующего ст.ст.61 ГПК РФ, 15, 395,1107 ГК РФ.

             Впоследствии истцы неоднократно увеличивали свои требования:

          1) просили взыскать убытки в размере: 3 177 512,73 руб., которые складываются из следующего:

    1 550 000 руб. - стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком (подтверждается договором и квитанцией);

    455 674,31 руб. - проценты за пользование ипотечный займом за период с 04.02.2020 по 04.06.2022г. (подтверждается справкой из банка);

    7 900 руб. - оплата услуг по агентскому договору при покупке недвижимости (подтверждается договором и квитанцией);

    9 362 руб. - оплата страхования жизни заемщика при оформлении ипотечного займа (подтверждается договором и квитанцией);

    5 565 руб. - стоимость оформления договора страхования недвижимого имущества (подтверждается договором и квитанцией);

    2 299 руб. - оплата медицинской страховки при оформлении ипотечного займа (подтверждается договором и квитанцией);

    4 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика (подтверждается договором и квитанцией);

    1 000 000 руб. - разница в стоимости квартиры, которая была истребована на дату ее приобретения и дату передачи по решению суда (подтверждается отчетом независимого оценщика);

    34 591,58 руб. - расходы по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 27.09.2022г. (подтверждается квитанциями и справками) из расчета:

- взносы на капитальный ремонт за период февраль 2020-сентябрь 2022 - 6 173,92 (Ляпина Н.П.) + взносы на капитальный ремонт за период февраль 2020-сентябрь 2022 - 6 173,92 (Ляпин Д.И.) + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2020г. - 5 062,24 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2021г. - 11 440,01 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2022г. - 5 741,49 руб.

92044,52 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

    16 076,32 руб. - неустойка, оплаченная Ляпиным Д.И. в пользу банка из-за отсутствия полиса страхования объекта недвижимости (подтверждается справкой из банка).

12.Судебные издержки истцов в сумме 34 158,80 руб., которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (24 088 руб.), почтовых расходов (70,80 руб.), оплаты услуг представителя (10 000 руб.), а всего: 34 158,80 руб.

    Просили производить начисление процентов по день уплаты основного долга в размере 1 550 000 руб.;

2) просили взыскать убытки в сумме 3270164 руб. 09 коп., которые состоят из:

1.1 550 000 руб. - стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком (подтверждается договором и квитанцией);

          2.487 971,76 руб. - проценты за пользование ипотечным займом за период с 04.02.2020 по 09.09.2023г. (подтверждается справкой из банка);

    3.7 900 руб. - оплата услуг по агентскому договору при покупке недвижимости (подтверждается договором и квитанцией);

    9 362 руб. - оплата страхования жизни заемщика при оформлении ипотечного займа (подтверждается договором и квитанцией);

    5. 5 565 руб. - стоимость оформления договора страхования недвижимого имущества (подтверждается договором и квитанцией);

      6. 2 299 руб. - оплата медицинской страховки при оформлении ипотечного займа (подтверждается договором и квитанцией);

    4 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика (подтверждается договором и квитанцией);

    1 000 000 руб. - разница в стоимости квартиры, которая была истребована на дату ее приобретения и дату передачи по решению суда (подтверждается отчетом независимого оценщика);

    34 591,58 руб. - расходы по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 27.09.2022г. (подтверждается квитанциями и справками) из расчета:

взносы на капитальный ремонт за период февраль 2020-сентябрь 2022 - 6 173,92 (Ляпина Н.П.) + взносы на капитальный ремонт за период февраль2020-сентябрь 2022-6 173,92 (Ляпин Д.И.) + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2020г. - 5 062,24 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2021г. - 11 440,01 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2022г. - 5 741,49 руб.

    16 076,32 руб. - неустойка, оплаченная Ляпиным Д.И. в пользу банка из-за отсутствия -полиса страхования объекта недвижимости (подтверждается справкой из банка).

    117948,63 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами

    12.Судебные издержки в сумме 34 449,80 руб., которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (24 379 руб.), почтовых расходов (70,80 руб.), оплаты услуг представителя (10 000 руб.), а всего: 34 449,80 руб.

            3)      просили взыскать убытки в сумме 3270164 руб. 09 коп. с надлежащего ответчика.

               В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

                   Представитель ответчика Казаряна В.В. возражал против иска и просил в иске к Казаряну В.В. отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что заключая 29 октября 2019 года с ФИО31 С.А. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика не было оснований сомневаться в юридической чистоте сделки, поскольку ФИО32 была представлена выписка из ЕГРН, в которой в качестве основания возникновения права указано решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что «Жилое помещение» не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. О том, что в Советском районном суде г. Липецка рассматривалось дело по иску ФИО2 к Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П., ПАО «Сбербанк России», ФИО3, Казаряну В.В., управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению казначейства по Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной записи, Казаряну В.В. стало известно уже после его рассмотрения. Как выяснилось, решение Советского районного суда от 21 ноября 2017 года, на основание которого ФИО3 зарегистрировал за собой право, не существует. Соответственно Казарян В.В. не знал о том, что Ланин С.А. не мог отчуждать спорную квартиру. Просили признать Казаряна В.В. добросовестным приобретателем. Из регистрационного дела усматривается, что представленное в Управление Росреестра по Липецкой области решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года, дата вступления в законную силу - 22 декабря 2017 года, что не соответствует действующим положениям гражданского процессуального кодекса РФ. Действующим Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, предусмотрено, что государственный регистратор должен удостовериться в надлежащем оформлении копии судебного акта и вступлении судебного акта в законную силу. Таким образом, ненадлежащее исполнение органом государственной регистрации прав своих обязанностей, повлекло регистрацию в нарушение требований действующего законодательства. Противоправное поведение ответчика Казарян В.В. не установлено, обратно, установлено, что именно в результате действий государственного регистратора, возникли неблагоприятные последствия как для истцов, так и для ответчика Казарян В.В. В связи с чем, истцам следует обращаться к Управлению Россреестра по Липецкой области с иском о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) государственного органа. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с Казаряна В.В. убытков, понесенных истцами, следует учитывать следующее. Как указывают истцы, они понесли расходы на оплату услуг по агентскому договору в сумме 7 900 руб. В материалы дела представлены агентский договор № 01-1233137 от 04 февраля 2020 года на проведение «on-line регистрации», стоимость по которому составила 6 450 руб., и агентский договор № 04-1233137 от 04 февраля 2020 года на оплату государственной пошлины, стоимость по которому оставила 1 450 руб. Заключение указанных договоров является правом, а не обязанностью, и направлено на ускорении регистрации и для удобства покупателей. Данные договоры были заключены Ляпиным Д.И. по его инициативе, в связи чем ответчик полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с него. Также истцы указывают, что ими понесены расходы на оплату страхования жизни заемщика, страхования недвижимого имущества и медицинской страховки при оформлении ипотечного займа. При оформлении ипотечного кредита обязательно страховать нужно только залоговое имущество. Все остальные виды страхования: титул, жизнь, от потери работы, оформляются по усмотрению заемщика. Поэтому страхование жизни заемщика и медицинская страховка также является инициативой истцов и обязанностью не является, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика. Ко взысканию заявлена разница в стоимости квартиры на дату ее приобретения и на дату передачи по решению суда в сумме 1 000 000 руб. Взыскание с ответчика рыночной стоимости квартиры приведет к злоупотреблению правом со стороны истцов, поскольку нет доказательств, что указанные расходы будут фактически понесены истцами в заявленной сумме. Относительно требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, проживая в спорной квартире истцы пользовались предоставленными услугами, в связи с чем это не может являться убытками. Проживая в ином месте, истцы несли бы указанные расходы. Заявленные ко взысканию проценты по 395 ГК РФ, просили снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, т.к. вины Казаряна В.В. в сложившейся ситуации нет.

         Ответчик Казарян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Российской Федерации по доверенности Долгова Д.А. возражала против иска и просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что Росреестр, привлеченный судом в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росреестра. Отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки. Росреестр считает, что согласно материалам дела условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны. Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по Липецкой области основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют. Не доказана противоправность (незаконность) действий регистрирующего органа и наличие вины. Орган регистрации прав не является причинителем вреда. Противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными. В данном случае истец в установленный законом срок в суд не обращался, действия Управления Росреестра по Липецкой области (далее -Управление) незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Приведенное в исковом заявлении решение Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2022 по делу № 2-2992/2022 выводов о незаконности действий (бездействия) представителей Управления, также не содержит. При этом должностные лица Управления действовали в соответствии с положениями законодательства, регламентирующими осуществление регистрационных действий. Так, по информации Управления в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 24.10.2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании решения Советского районного суда <адрес> от 21.11.2017 (дело № 2-2270/2017), вступившего в законную силу 22.12.2017г. Данным решением суда исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены. За ним признано право собственности на спорную квартиру. Представленная в орган регистрации прав копия решения Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2017 (дело № 2-2270/2017) в полной мере соответствовала требованиям закона. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент) (действующий в спорный период). Пределы правовой экспертизы при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта определены в пункте 233 Административного регламента, согласно которому в данном случае государственный регистратор удостоверяется лишь в: 1)надлежащем оформлении копии судебного акта;2)вступлении судебного акта в законную силу;3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права. Представленная копия вышеназванного решения суда надлежащим образом оформлена, имеет подписи судьи, секретаря, гербовую печать суда, отметку, что подлинник хранится в гражданском деле № 2-2270/2017 Копия прошита, пронумерована, также скреплена подписью сотрудника суда и печатью суда. В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в редакции на момент вынесения указанного решения суда по делу № 2-2270/2017), изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. Таким образом, наличие отметки о вступлении решения в законную силу достаточно для удостоверения государственного регистратора во вступлении решения суда в законную силу, поскольку в противном случае копия судебного акта имеет отметку иного содержания - о том, что решение суда не вступило в законную силу. Представленная копия решения суда содержит отметку о вступлении решения в законную силу с указанием даты, заверенную подписями судьи, секретаря и гербовой печатью суда. В этой связи у государственного регистратора не имелось никаких оснований сомневаться в достоверности указанных в копии судебного акта сведений. Ни одним из нормативных правовых актов на государственного регистратора не возложена обязанность перепроверять какие-либо сведения, указанные судьей или иным сотрудником суда в судебном акте. Точность и достоверность таких сведений лежит в зоне ответственности работника суда, изготовившего и заверившего копию судебного акта. У государственного регистратора также не имелось оснований для направления запроса, который в силу положений пункта 218 Административного регламента делается в целях получения недостающих сведений или проверки достоверности сведений. Обстоятельство того, что в Советском районном суде г. Липецка не рассматривалось гражданское дело № 2-2270/2017 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности и что решения Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2017 по данному делу не существует, стало известно лишь в 2021 году при рассмотрении дела № 2-4728/2021 по иску ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Советским районным судом г. Липецка в адрес Управления Росреестра по Липецкой области было вынесено частное определение от 15.11.2021 с указанием данного обстоятельства, отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты движимости нежилого назначения и земельных участков ФИО15 была проведена служебная проверка, в результате которой в действиях государственного регистратора не установлено факта нарушения законодательства при осуществлении государственной регистрации прав. Также следует отметить, что в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудники МФЦ и Управления, при приеме документов, могли установить, что продавцом предъявлен поддельный судебный акт. Нет доказательств и того, что в МФЦ и Управлении имеются специальные технические средства для проверки подлинности документов, которые позволили бы сотруднику МФЦ на стадии принятия документов установить подложность документа. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, представленного в дело вступившего в силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2022г. по делу № 2-2992/2022, вред причинен неустановленными лицами при непосредственном участии ФИО3 Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2022г. по делу № 2-2992/2022 по иску ФИО2 к Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П., ПАО Сбербанк об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорное жилое помещение поступило во владение ответчиков Ляпиных в результате неправомерных действий первоначального отчуждателя ФИО3 (стр. 5). В то же время судом указано, что спорная квартира поступила во владение Ляпиных в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, что подтверждается материалом проверки ОП № 4 УМВД России по г. Липецку №1170 от 08.02.2021г. (стр. 6). Таким образом, действия, направленные на причинение вреда истцам, были совершены лицами, в том числе ФИО6, которые изготовили и представили регистрирующему органу подложные документы для регистрации права собственности. Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2022 по делу № 2-2992/2022суда (стр. 5), согласно записи акта о смерти № от (дата) ФИО3, (дата) г.р., умер - 23.09.2021г. Следовательно, если у истца и возник имущественный вред в заявленном размере, то в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, в том числе ФИО3, не являющихся работниками Управления Росреестра по Липецкой области. Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2022 по делу № 2-2992/2022 указанный договор купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2020г., заключенный между Казарян В.В. и Ляпиным Д.И.,Ляпиной Н.Г. признан недействительным,Казарян В.В., в силу норм действующего законодательства обязан возвратить Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П. денежные средства, ранее уплаченные за спорную квартиру. Однако такие доказательства в дело не представлены. Также орган регистрации прав не является стороной сделки, в связи с чем не обязан обеспечивать возврат полученного, в случае признания сделки недействительной. Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с органа регистрации прав, не являющегося непосредственным причинителем вреда, что исключают его вину. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками. Также Росреестр считает не доказанным истцами размер взыскиваемых убытков. В этой связи являются необоснованными требования истцов о взыскании 1 000 000 руб. - разницы в стоимости спорной квартиры с даты приобретения квартиры по дату истребования ее на основании решения суда. Поскольку данная сумма взыскания является необоснованной, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, составившего соответствующий отчет. Также являются необоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между истцами и Росреестром не имеется каких-либо гражданских правоотношений, предусматривающих денежное обязательство последнего, исполнение которого было бы им нарушено. Росреестр никоим образом не использовал денежные средства истцов, тем более, незаконно. Помимо прочего, согласно сведениям ЕГРП в период с 11.02.2020 по 14.10.2022 истцы Ляпины являлись собственниками спорной квартиры. В этой связи являются необоснованными требования истцов о возмещении им расходов по оплате коммунальных услуг в размере 34591.58 рублей и расходов в виде взносов за текущий и капитальный ремонт. Также являются необоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оформлением договоров страхования жизни и страхования недвижимого имущества, агентского договора. Заключение данных договоров является правом, а не обязанностью и были заключены по личному усмотрению истцов. Данные договоры были заключены при получении кредита в ПАО «Сбербанк», кредитный договор был исполнен, денежные средства истцами были получены. Расходы по уплате неустойки в пользу банка в связи с отсутствием полиса страхования в размере 16 076.32 рублей, является мерой гражданско-правовой ответственности самого истца Ляпина Д.И. Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя признать убытками, причиненными в результате неправомерных действий иных лиц. Данные расходы также были понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права. Росреестр считает, что совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра, в заявленном размере по настоящему делу отсутствует.

                       Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, представил отзыв, в котором указал, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу подпункта 3 пункта 218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее -Административный регламент), при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29), в частности, самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей самостоятельно получает необходимую информацию в электронном виде в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов. В соответствии с пунктом 233 Административного регламента государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в надлежащем оформлении копии судебного акта и вступлении судебного акта в законную силу. Как следует из копии материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, решение Советского районного суда г. Липецка № 2-2270/17 датировано 21.11.2017, мотивированное - изготовлено 27.11.2017, вступило в законную силу - 22.12.2017. Таким образом, при проведении правовой экспертизы вышеуказанного решения возможно было установить несоответствие срока вступления в законную силу положениям гражданского процессуального законодательства, устанавливающего минимальный срок вступления в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (статьи 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в решении просили суд дать оценку надлежащему исполнению органом регистрации прав своих обязанностей, а именно соблюдению государственным регистратором прав Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, определив лиц, причинивших ущерб.

        Представитель третьего лица Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

         Третье лицо ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что, являясь госрегистратором, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за ФИО6 на основании предъявленного решения Советского районного суда. При этом проверила вступление решения в законную силу путем проверки наличия на решении соответствующей записи, наличие подписей судьи и секретаря. Имеет высшее юридическое образование и знает срок вступления в законную силу решения суда. Иных способов проверки вступления решения суда в законную силу не использовала.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 ГК РФ применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Вступившая в силу 01.01.2020 редакция Закона содержит главу 10.1 (введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ), предусматривающую в статье 68.1 единовременную компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере кадастровой стоимости последнего, также предоставляемую за счет казны Российской Федерации по иску добросовестного приобретателя, в случае, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ, право на получение указанной компенсации предоставлено в том числе добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публичноправовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Чтобы взыскать убытки в суде, по общему правилу надо доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между убытками и таким поведением.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Его вина предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Судом установлено, что 04. 02.2020г. между Ляпиным Д.И., Ляпиной Н.П. (покупатели) и Казаряном В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 1 550 000 руб.

           Согласно п.4 договора, при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что передаваемая по договору квартира никому не отчуждена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится (п.4 договора).

       Покупка указанной квартиры была осуществлена истцами с привлечением заемных средств в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцы оформили договор ипотечного кредитования №48660 от 04.02.2020г., страховку объекта ипотечного кредитования, жизни, здоровья заемщика, оплатили комиссию за регистрацию права собственности, что подтверждается представленными договорами.

        18 августа 2022г. решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-2992/2022 по иску ФИО2 постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Ляпина Д.И., Ляпиной Н.П. в пользу истца ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № от 29 октября 2019 года, заключенный между ФИО6 и Казарян В.В..

Аннулировать запись о государственной регистрации права Казарян В.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 48:20:0013902:225 от (дата), заключенный между Казарян В.В. и Ляпиным Д.И., Ляпиной Н.П..

Аннулировать запись о государственной регистрации права Ляпина Д.И., Ляпиной Н.П. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Ляпиным Д.И., Ляпиной Н.П., и ПАО «Сбербанк», а также регистрационную запись № о залоге в силу закона.

Указанное решение вступило в законную силу. Судом обозрено гражданское дело №2-2992/2022.

      Из решений Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4728/2021 по иску ФИО2 к Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П. о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и по делу № по иску ФИО2 к Ляпину Д.И., Ляпиной Н.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения установлено, что      согласно сведениям кадастровой палаты право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 19 октября 2019 года за ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В силу ч. 2 и 5 ст. 1 ФЗ N 218 ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

            Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Пунктом 233 названного Административного регламента предусмотрено, что государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

19.10.2019 года ФИО3 представил в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 48:20:0013902:225. К заявлению приложена копия решения Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, якобы вынесенная судьей ФИО16

Согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие», а также согласно справке начальника отдела судопроизводства по гражданским делам Советского районного суда <адрес> гражданское дело №2-2270/2017 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отделе судопроизводства по гражданским делам не имеется. В производстве Советского районного суда находилось гражданское дело №2-2270/2017 по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которое рассмотрено 11.08.2017г. судьей ФИО17

Таким образом, представленное ФИО6 решение Советского районного суда г. Липецка являлось подложным. В связи с этим Советским районным судом 15.11.2021 года было постановлено частное определение в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, а также для сведения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области для применения соответствующих мер реагирования.

    В настоящее время согласно предоставленному постановлению старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку от 27.10.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО6 на основании подложного решения Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2017г. произведена государственным регистратором ФИО15, являющейся третьим лицом по делу, из объяснений которой следует, что она имеет высшее юридическое образование и ей известны предусмотренные ГПК РФ сроки вступления решения суда в законную силу.

Из копии подложного решения Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2017г. следует, что мотивированное решение суда составлено 27.11.2017г., однако, указано, что решение вступило в законную силу 22.12.2017г., что не соответствует ст.ст.209, 321 ГПК РФ, согласно которым решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а апелляционная жалоба может быть подана    в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Следовательно, датой вступления вышеуказанного решения суда в законную силу могла быть дата 27. 12.2017г., но не ранее этого срока. В данном случае на копии решения стояла дата вступления решения в законную силу 22.12.2017г., что при надлежащем исполнении регистратором своих обязанностей должно было вызвать у регистратора сомнение в подлинности решения и необходимость направления запроса в Советский районный суд г. Липецка либо проверки этой информации на официальном сайте суда. Указанные действия не были совершены государственным регистратором, что не соответствует требованиям Административного регламента о необходимости удостоверения в факте вступления судебного акта в законную силу.

Халатное отношение государственного регистратора к своим обязанностям повлекло незаконную регистрацию права собственности за ФИО6 и совершение им и Казарян В.В. впоследствии сделок, признанных судом недействительными, а именно : 1) сделки купли-продажи между ФИО6 и Казарян В.В. от 29.10.2019г.; 2) сделки купли-продажи между Казарян В.В. и Ляпиными от 04.02.2020г..

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2992/2022 от 18.08.2022г. истцы Ляпины признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали и не могли знать о том, что ответчик Казарян В.В. не вправе был отчуждать указанную квартиру. В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что Казарян В.В., приобретший спорную квартиру у ФИО3, знал о незаконной регистрации права собственности на квартиру за ФИО6, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии вины Казаряна В.В. в совершении незаконной сделки.

При установленных судом обстоятельствах и доказательствах, у суда не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика Казаряна В.В., поэтому в иске к нему следует отказать.

       Из решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2992/2022 от 18.08.2022г. также следует, что согласно записи акта о смерти № от 27.09.2021 года ФИО45 08 июля 1976 года рождения, умер 23 сентября 2021 года.

Из ответа Липецкой областной нотариальной палаты на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу ФИО46 не заводилось.

      Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

         В связи с истребованием у истцов квартиры и признании их добросовестными приобретателями у истцов образовались убытки в размере 3083174 руб. 08 коп., состоящие из следующих сумм: 1) 1 550 000 руб. (стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи);2) 487971 руб. 76 коп. (проценты за пользование ипотечным займом за период с 04.02.2020 по 09.09.2023г.);3) 7 900 руб. (оплата услуг по агентскому договору при покупке недвижимости) ;4) 9 362 руб. (оплата страхования жизни заемщика при оформлении ипотечного займа);5) 5 565 руб. (стоимость оформления договора страхования недвижимого имущества);6) 2 299 руб. (оплата медицинской страховки при оформлении ипотечного займа);7) 4 000 руб. (стоимость услуг независимого оценщика) ;8) 1 000 000 руб. (разница в стоимости квартиры, которая была истребована на дату ее приобретения и дату передачи по решению суда, подтвержденная отчетом оценщика №10-29.09.2022 от 19.09.2022г.);9) 35 490 руб.14 коп. (расходы по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 27.09.2022г.), 10) 16 076,32 руб. - неустойка, оплаченная Ляпиным Д.И. в пользу банка из-за отсутствия -полиса страхования объекта недвижимости, что подтверждается справкой из банка, которые подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации.

          Доказательства понесенных вышеуказанных убытков и их размер подтверждаются представленными истцами доказательствами.

     При этом суд не находит оснований для взыскания следующих сумм :

    1) 34 591,58 руб. - расходы по оплате коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 27.09.2022г. (подтверждается квитанциями и справками) из расчета:

взносы на капитальный ремонт за период февраль 2020-сентябрь 2022 - 6 173,92 (Ляпина Н.П.) + взносы на капитальный ремонт за период февраль2020-сентябрь 2022-6 173,92 (Ляпин Д.И.) + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2020г. - 5 062,24 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2021г. - 11 440,01 руб. + оплата услуг по текущему содержанию и ремонту за 2022г. - 5 741,49 руб.

           В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Однако вышеуказанные расходы истцов были связаны с удовлетворением их жилищных потребностей, а не с восстановлением нарушенных прав.

         2)117948,63 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку Российская Федерация как надлежащий ответчик до привлечения судом в качестве ответчика по данному делу не знала и не могла знать о данном денежном обязательстве, а, следовательно, не может нести ответственности за неисполнении денежного обязательства, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

    Довод представителя ответчика о том, что противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными, не может быть принят во внимание. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 6 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

               В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

                 В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

                     Судебные издержки истцов состоят из: 1)расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 24379 руб.,2) почтовых расходов в сумме 70 руб.80 коп., 3) оплаты услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности суд, считает возможным определить в сумме 10 000 руб., а всего: 34479 руб.80 коп.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3083174 ░░░. 08 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34449 ░░░. 80 ░░░.

             ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                 /░░░░░░░/                                  ░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024░.

           ░░░░░                       /░░░░░░░/                              ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46\2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░