Решение по делу № 02-1848/2022 от 24.01.2022

61RS0013-01-2020-002521-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/22

по иску ПАО «Сбербанк России» к Белобрицкой М.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 1137712 от 10.06.2013 выдало кредит Белобрицкой М.А. в сумме 330 000 руб. на срок 60 мес. под 22,3% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 330 000 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно одновременного с погашение кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 140 091, 99 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5 665, 25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 50 960, 22 руб., просроченные проценты в размере 31 653, 40 руб., просроченный основной долг в размере 51 813, 12 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 1137712 от 10.06.2013 года. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 091, 99 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 001, 84 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года заочное решение отменено.

Представитель истца Павлова О.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белобрицкая М.А. и представитель ответчика Воробьев А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 1137712 от 10.06.2013 выдало кредит Белобрицкой М.А. в сумме 330 000 руб. на срок 60 мес. под 22,3% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 330 000 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно одновременного с погашение кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 140 091, 99 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5 665, 25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 50 960, 22 руб., просроченные проценты в размере 31 653, 40 руб., просроченный основной долг в размере 51 813, 12 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 1137712 от 10.06.2013 года. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 091, 99 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 001, 84 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по заключенному договору.

Суд соглашается с расчетами истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 813, 12 руб., а также просроченных процентов в размере 31 653, 40 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 50 960, 22 руб., а также неустойку за просроченные проценты в размере 5 665, 25 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной оплаты задолженности, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагаем возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб.

Однако оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты суд не усматривает. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере 5 665, 25 руб.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Белобрицкой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 1137712 от 10.06.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Белобрицкой М.А.

Взыскать с Белобрицкой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 51 813, 12 руб., просроченные проценты в размере 31 653, 40 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 665, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 001, 84 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

4