Решение по делу № 33-1604/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-23/2023

    УИД 89RS0001-01-2022-000721-22

Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело № 33-1604/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова Валерия Хисамовича, Саитова Алексея Валерьевича к администрации МО г. Салехард о признании пунктов Договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность от 1 ноября 2021 года № 72-ДП в части недействительными с момента заключения,

по апелляционной жалобе истцов Саитова Валерия Хисамовича, Саитова Алексея Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Саитова Валерия Хисамовича, Саитова Алексея Валерьевича к администрации МО г. Салехард о признании пунктов Договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность № 72-ДП от 01.11.2021 в части недействительными с момента заключения договора - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Саитов В.Х., Саитов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Салехард о признании пунктов Договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность от 1 ноября 2021 года № 72-ДП в части недействительными с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2021 года между Саитовым В.Х. и администрацией МО г. Салехард заключен договор безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность № 72-ДП, предметом договора являлась квартира <адрес>. Основанием заключения договора было получение субсидии по программе «Сотрудничество» и решение Салехардского городского уда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года. Пункт 6 Договора изложен в следующей редакции: «Указанное жилое помещение передается свободным от проживания третьих лиц». Пункт 7 Договора изложен в следующей редакции: «Иными правами третьих лиц не обременено. В нарушение условий договора ответчик необоснованно и незаконно включил данные условия в договор». Истцы полагают, что данные пункты договора являются недействительными, так как указанное жилое помещение обременено проживанием и регистрацией Саитова А.В. Просили признать названные пункты договора недействительными со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Саитов В.Х. и его представитель Скобелин В.В. настаивали на удовлетворении требований иска.

Истец Саитов А.В. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса

Представитель истца Саитова А.В. - Саитов В.Х. настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика Данилова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Саитовой В.И. и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому округу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласны истцы Саитов В.Х. и Саитов А.В.

В апелляционной жалобе приводят доводы, изложенные в иске, полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаются на то, что все существенные условия договора не были согласованы между сторонами, в том числе на обременение проживанием в квартире Саитова А.В. согласно решению суда от 5 мая 2021 года. Полагают, что данные пункты договора противоречат требованиям жилищного законодательства и волеизъявлению Саитова А.В. Считают, что судом не дана оценка договору на предмет его ничтожности и мнимости, направленности действий ответчика на злоупотребление правом и на причинение вреда Саитову А.В., как лицу, имеющего право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из возражений Администрации МО г. Салехард следует, что во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года между Саитовым В.Х. и администрацией города Салехарда был заключен договор безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность от 1 ноября 2021 года № 72-ДП, условия которого включали оспариваемые пункты. 15 ноября 2021 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за МО г. Салехард. Полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, учитывая, что истцами не было доказано какие права и охраняемые законом интересы нарушены Администрацией города Салехарда. Администрация располагала сведениями о том, что жилое помещение обременено правом бессрочного пользования со стороны Саитова А.В., о чем указано в договоре. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года требования Администрации города Салехард к Саитову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены, Саитов А.В. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, удовлетворение настоящего иска не восстановит права Саитова А.В., поскольку им утрачено право пользования спорным жилым помещением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Саитову В.Х. по ордеру от 5 августа 1982 года № 115, на которую в последующем был заключен договор социального найма от 1 марта 2004 года.

С 17 апреля 1994 года в квартире зарегистрированы: Саитова В.И. и Саитов А.В.

На основании договора приватизации от 30 апреля 2004 года № 179 администрация МО г. Салехард передала указанное жилое помещение в собственность Саитову В.Х. Сын Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. выразили свое согласие на приватизацию квартиры Саитовым В.Х. и отказались от права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. сохранили право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В тоже время Саитовым В.Х. и Саитовой В.И. была получена социальная выплата по программе «Сотрудничество» и приобретено за счет указанных средств иное жилое помещение в г. Тюмени.

Саитов А.В. участником программы «Сотрудничество» не являлся, обязательств об освобождении спорного жилого помещения с целью получения Саитовым В.Х. социальной выплаты не давал. При этом Саитов А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-490/2021 по иску администрации муниципального образования город Салехард к Саитову Валерию Хисамовичу, Саитовой Вере Ивановне об обязании передать в собственность муниципального образования город Салехард жилое помещение, к Саитову Валерию Хисамовичу, Саитовой Вере Ивановне, Саитову Алексею Валерьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены частично.

Данным решением на Саитова Валерия Хисамовича возложена обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Салехард принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Саитов В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Саитова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 25-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года составлено в силе (л.д. 21-24).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, Саитов В.Х. и Саитов А.В., как лица, участвовавшие в деле о возложении обязанности на Саитова В.Х. передать в собственность муниципального образования город Салехард жилое помещение, выселении Саитова В.Х., Саитовой В.И. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании за Саитовым А.В. права пользования спорным жилым помещением, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт бессрочного пользования Саитовым А.В. жилого помещения по адресу: <адрес>.

1 ноября 2021 года во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года между Саитовым В.Х. (сторона - 1) и администрацией муниципального образования город Салехард (сторона - 2) заключен договор безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность № 72-ДП (л.д. 8-10).

По условиям договора Саитов В.Х. безвозмездно передает, а Администрация муниципального образования город Салехард принимает в собственность муниципального образования город Салехард объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 51,1 кв.м., расположенную на 2 этаже, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес> (пункт 1 Договора).

В пункте 6 Договора стороны предусмотрели, что указанное жилое помещение передается свободным от проживания третьих лиц. Зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении значится Саитов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В пункте 7 Договора стороны предусмотрели, что Сторона -1 гарантирует, что до заключения настоящего договора жилое помещение, являющееся его предметом, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре, под арестом и запретом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено.

Не оспаривается, что Саитов А.В. проживал и проживает в названном жилом помещении по настоящее время.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 20 марта 2018 года № 213-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, в момент заключения сделки воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки от 1 ноября 2021 года путем обмана и введения Саитова В.Х. в заблуждение со стороны ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, подтверждающих заявленные основания недействительности сделки, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с нормами материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Доводы фактически одного из истцов, а именно Саитова А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора жилищному законодательству и об отсутствии направленности воли Саитова А.В. на момент совершения сделки на достижение соответствующих правовых последствий, судебная коллегия отклоняет.

Вновь анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушения жилищных прав Саитова А.В. заключенным договором безвозмездной передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность от 1 ноября 2021 года№ 72-ДП между Саитовым В.Х. и администрацией МО г. Салехард, поскольку Саитов А.В. как проживал на момент заключения данного договора, так и продолжает проживать в жилом помещении, учитывая бессрочный характер пользования спорным жилым помещением вплоть до расселения дома <адрес> по причине его признания аварийным.

При этом судебная коллегия учитывает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права путем признания части сделки недействительной не приведет к каким-либо правовым последствиям и не приведёт к восстановлению прав Саитова А.В., в том числе на предоставление ему жилого помещения при выселении из аварийного жилья.

Таким образом, при недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда жилищным правам Саитова А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов были разрешены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи