Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1192/2024 от 01.02.2024

23RS0036-01-2023-00541898

Дело № 2-1192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                        Прибылов А.А.,

при секретаре                                      Дзюба К.О.,

при участии:

представителя истца                                                                               Гуща О.В.,

ответчика                                                                                    Гавриленко Ю.И.,

ответчика                                                                                             Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Пузанковой А.И. – Зинченко Н.Г. к Гавриленко Ю.И. и Попову А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Пузанковой А.И. – Зинченко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриленко Ю.И. и Попову А.Н., в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с Гавриленко Юрия Игоревича и Попова Артёма Николаевича в пользу Пузанковой Аллы Ивановны денежные средства в общем размере 21 166 770 рублей 03 копеек, из которых: 16 110 240 рублей 71 копейка – основной долг по реестру требований конкурсных кредиторов, 821 986 рублей 71 копейка – санкционные проценты по реестру требований конкурсных кредиторов, 4 234 542 рубля 83 копейки мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 16 110 240 рублей 71 копейка за период с 30.09.2019 по 05.06.2023, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 16 110 240 рублей 71 копейка согласно ключевой ставки Банка России начиная с 06.06.2023 по день уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что Попов Д.Н. и Гавриленко Ю.Н. по мнению истца незаконно обогатились и удерживают денежные средства, подлежавшие передаче Пузанковой А.И. на строительство жилого дома. Попов А.Н. и Гавриленко Ю.Н. должны солидарно возвратить Пузанковой А.И. денежные средства (основной долг и проценты) которые составят конкурсную массу для дальнейшего погашения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве № A32-3262/2019-15/26-Б.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Гавриленко Ю.И. и Попов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Пузанкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу № А32-3262/2019-15/26-Б Пузанкова Алла Ивановна, 13.11.1970 г.р., уроженка ст. Казанская Кавказского района Краснодарского края, признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Зинченко Николай Георгиевич.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № 1-65/2022 Пузанкова Алла Ивановна, Попов Артём Николаевич и Гавриленко Юрий Николаевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Согласно приговора потерпевшими по уголовному делу признаны следующие граждане: Жалеева О.Н., Новикова И.Н., Кондратенко Ю.С., Локонова З.В., Мазурина Т.В., Стрибуль Е.И., Резго Н.В., Филонец Т.Г., Хан А.В., Левченко Г.В., Порублев Г.И., Тищенко М.А., Азнаурьян М.В., Мелконьянц Е.А. и Степанянц И.С.

Порублев Г.И., Тищенко М.А., Азнаурьян М.В., Мелконьянц Е.А., Степанянц И.С, Кондратенко Ю.С., Порублев Г.И., Тищенко М.А., Азнаурьян М.В., Мелконьянц Е.А., Степанянц И.С. в ходе дела о банкротстве требований к Пузанковой А.И. не предъявили.

Иные потерпевшие граждане предъявили свои требования к Пузанковой А.И. в рамках дела о банкротстве № А32-3262/2019-15/26-Б. Данные требования судом проверены и включены в реестре требований конкурсных кредиторов Пузанковой А.И.

По состоянию на 05.06.2023 в реестр требований конкурсных кредиторов Пузанковой А.И. включены требования кредиторов на общую сумму 16 932 227 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга 16 110 240 рублей 71 копейка (третья очередь кредиторов) и 821 986 рублей 71 копейка санкции (третья очередь кредиторов).

До настоящего времени вышеуказанные требования конкурсных кредиторов не погашены.

Согласно ч. 3 ст. 137, ч. 2 статьи 81, абз. 4 ч. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе дела о банкротстве подлежат начислению мораторные проценты по учётной по ставке ЦБ РФ на суммы основного долга кредиторов.

Конкурсным кредиторам, в т.ч. признанными потерпевшими по уголовному делу, за счёт имущества должника Пузанковой А.И. должны быть выплачены суммы причинённого ущерба, установленного в реестре требований конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы с учётом очерёдности и пропорционально размеру требований кредиторов.

По мнению истца, приговором установлено, что Пузанкова А.И., Попов А.Н. и Гавриленко Ю.Н. совместно совершили преступления в отношении граждан при строительстве жилого дома, квартиры в котором так и не были переданы в собственность потерпевших, в связи с чем, по его мнению ответчики Попов А.Н. и Гавриленко Ю.Н. наряду с Пузанковой А.И. несут солидарную ответственность перед гражданами.

Финансовым управляющим в настоящее время разыскивается имущество Пузанкова А.И. и имущественные права, в т.ч. право требования к третьим лицам, оспариваются сделки по выводу имущества в предбанкротном периоде, предъявляются требования к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, Попов А.Н. и Гавриленко Ю.Н., незаконно получавшие с потерпевших граждан денежные средства на строительство жилья, в дальнейшем денежные средства Пузанковой А.И. не передавали, хотя в выданных нотариальных доверенностях права на получение имущества и денежных средств не указаны.

В досудебном порядке в адрес ответчиков финансовым управляющим направлена досудебная претензия исх. № 137 от 05.10.2022 с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу должника Пузанковой А.И.

Претензия ответчиками до настоящего времени оставлена без ответа и не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № 1-65/2022 установлено, что Гавриленко Ю.И. и Попов А.Н. в период с 31.10.2012 по 17.11.2015 получили от Ровной Н.М., Жалеевой О.Н., Новиковой И.Н., Кондратенко Ю.С., Локоновой З.В., Мазуриной Т.В., Стрибуль Е.И., Резго Н.В., Филонец Т.Г., Левченко Г.В., Тищенко М.А., Азнаурьян М.В., Мелконьянц Е.А. и Степанянц И.С. денежные средства в общей сумме 22 649 425 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что отсутствовало безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в пользу виновных или других лиц. Средства, полученные от граждан по предварительным договорам купли-продажи вложены в строительство объекта недвижимости. Данным приговором гражданские иски потерпевших по уголовному делу о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам истца в указанном приговоре суда отсутствуют выводы о солидарной ответственности осужденных Гавриленко Ю.И., Попова А.Н. и Пузанковой А.И. перед потерпевшими.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что Попов Д.Н. и Гавриленко Ю.Н. незаконно обогатились и удерживали денежные средства, принадлежащие Пузанковой А.И.

Приговором суда установлены обстоятельства причинения ущерба потерпевшим Ровной Н.М., Жалеевой О.Н., Новиковой И.Н., Кондратенко Ю.С., Локоновой З.В., Мазуриной Т.В., Стрибуль Е.И., Резго Н.В., Филонец Т.Г., Левченко Г.В., Тищенко М.А., Азнаурьян М.В., Мелконьянц Е.А. и Степанянц И.С.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков Пузанковой А.И. в результате действий ответчиков.

Правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Пузанковой А.И. денежных средств в заявленном в иске размере, в данном случае отсутствуют.

Взыскание с Попова Д.Н. и Гавриленко Ю.Н. в пользу Пузанковой А.И. указанных с иске денежных средств, приведет к необоснованному освобождению последней от финансовых обязательств перед потерпевшими по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка, взыскиваются с истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 233905421566) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░