Решение по делу № 2-5040/2022 от 13.10.2022

66RS0006-01-2022-005312-42

Гражданское дело № 2-5040/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Е. А. к Шатунову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сулейманова Е.А. обратилась в суд с иском к Шатунову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2022 по делу № 2-242/20222 прекращено право собственности А.Э.Ф. оглы на автомобиль Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, право собственности на транспортное средство признано за Сулеймановой Е.А.

Однако транспортное средство находится в фактическом владении Шатунова М.В.

Ссылаясь на положения статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сулейманова Е.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шатунова М.В. автомобиль Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, передать данный автомобиль ей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В адресованной суду телефонограмме представитель истца Уткин С.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является следующее имущество – автомобиль марки Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство зарегистрировано за А.Э.Ф. оглы.

Право собственности на указанный автомобиль признано за истцом на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2022 по делу № 2-242/2022.

Сулеймановой Е.А. заявлены требования об истребовании указанного спорного имущества из незаконного владения Шатунова М.В.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 21.07.2022 по делу № 2-242/2022 по иску А.Э.Ф. к Сулеймановой Е.А. о прекращении права собственности, о признании права собственности на транспортное средство, установлено, что 29.05.2021, 26.07.2021, 30.08.2021 в г. Екатеринбурге зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля, под управлением Шатунова М.В.

Гражданская ответственность Шатунова М.В. при управлении транспортным средством застрахована 20.05.2021 в АО «АльфаСтрахование». Получателем страховых возмещений в связи с дорожно-транспортными происшествиями является Шатунов М.В. Шатуновым М.В. представлена доверенность от 05.02.2021 на бланке строгой отчетности серии < № >, выданная от имени А.Э.Ф., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.В.А.

Из информации Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москва следует, что по данным архива нотариуса г. Москвы Б.В.А. доверенность от имени А.Э.Ф. оглы либо Сулеймановой Е.А. не удостоверялась. Бланк серии < № > нотариусу не выдавался.

Суд, рассмотрев спор по существу, решил прекратить право собственности А.Э.Ф. оглы на автомобиль Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, признав право собственности на указанное транспортное средство за Сулеймановой Е.А.

Шатунов М.В. привлечен к участию в деле № 2-242/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суд вступило в законную силу 09.09.2022.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно объяснениям Шатунова М.В. от 26.07.2021 автомобиль Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021, от 26.07.2021 находится в его владении.

Материалами дела подтверждается, что Шатунов М.В. обратился 20.05.2021 с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № > на период с 20.05.2021 по 19.05.2022.

Факт нахождения автомобиля у Шатунова М.В. при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривался.

Учитывая, что транспортное средство истцу ответчиком не возвращено, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложить обязанность на Шатунова М.В. возвратить Сулеймановой Е.А. спорное транспортное средство в течение десяти дней с даты вступления решений суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Шатунова М. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, вернуть автомобиль Сулеймановой Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, транспортное средство – автомобиль Volvo S40, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шатунова М. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу Сулеймановой Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова