Решение по делу № 2-116/2024 (2-2456/2023;) от 27.07.2023

К делу №2-116/2024

УИД 23RS0050-01-2022-000297-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Величко Е.В. - Кирюхина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Коряковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.В. и Андреева Т.В. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Коряковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, штрафа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Величко Е.В. и Андреева Т.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Е.В., Андреевой Т.В. и Коряковой Н.Ю. был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым Заемщик получил от Заимодавцев денежные средства в рублях в размере: 5 200 000 рублей от Величко Е.В., что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и 1 800 000 рублей от Андреевой Т.В., а всего на общую сумму 7 000 000 рублей. Срок возврата займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица обязательство по возврату займа не исполнила. П. 4.1. Договора предусмотрено, что: «В случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора каждый из Заимодавцев вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от Суммы займа (в той части Займа которая была передана каждым из Займодавцев)». Учитывая, что ответчицей было нарушено условия п.1.1. Договора о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению соистцов с ответчицы, в виде штрафа за нарушение условия о возврате займа, предусмотренного п. 1.1. с ответчицы подлежит взысканию единовременный штраф в размере 350 000 рублей. П. 4.2. Договора предусмотрено, что: «В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки». Учитывая, что срок возврата займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то на день составления иска срок просрочки возврата займа составляет 168 дней. При таких обстоятельствах, соистцы вправе предъявить ответчице штраф в соответствии с п. 4.1. Договора: Величко Е.В. - 260 000 рублей; Андреева Т.В. - 90 000 рублей, а также пени в соответствии с п. 4.2 договора исходя из расчета суммы долга, умноженное на 0,3% (размер пени) умноженное, на количество дней просрочки: Величко Е.В. - 5 200 000 х 0,3% х 168 = 2 620 800 рублей; Андреева Т.В. - 1 800 000 х 0,3% х 168 = 907 200 рублей. Исполнение основного договора было обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а именно: земельный участок, площадью 1570 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности что подтверждается записью в ЕГPH № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадью 297,1 кв.м, этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцы совместно ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчицы досудебное требование (претензию) о необходимости исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления АО «Почты России». Согласно сведениям с сайта АО «Почты России» указанное требования было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа на указанную выше претензию и исковое заявление в адрес истцов не поступило. В связи с вышеизложенным, истицы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истицы Величко Е.В. и Андреева Т.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явились.

Представитель истца Величко Е.В. - Кирюхина А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в <адрес>вой суд они предоставляли пояснения, все доводы такие же. Стороной допускается злоупотреблением правом всеми способами, попытка оттянуть исполнение обязательства, постоянно возникают какие то основания. Имеется письменное доказательство со стороны ответчика, где она пишет письмо его доверителям о том, что она со всем согласна, готова исполнять, но сейчас у нее сложное финансовое положение это было до обращения в суд, готова возвратить долг, т.е. признала все обстоятельства. В судебном заседании ответчик признала факт подписания договора и расписки с ее стороны, а куда делись в последующем деньги ему не известно, но фактически все письменные доказательства говорят о том, что ответчиком денежные средства получены в полном объеме и обязательства не исполнены по ее же вине, т.к. денежные средства отсутствовали. Договоры заключались ею, также ею был признан факт задолженности и ответственности по договорам, что она письменно указала, что она готова нести ответственность, предусмотренную договором 0,3 % и штрафные санкции 5% и неустойка 0,3% в день. Она не исполнила обязательства. В течение двух лет ответчиком постоянно подаются заявления, жалобы с целью затягивания дела. Они считают, что в соответствии со ст.10 ГК в связи со злоупотреблением права со стороны ответчика, неустойка не подлежит снижению и в течение двух лет поменялась финансовая ситуация в стране. Эти не те деньги, которые давались в долг, и будет справедливо взыскать в полном объеме все заявленные со стороны истцов убытки. Также со стороны Величко было подано ходатайство о взыскании судебных расходов с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции на сумму 200 000 руб.

Ответчик Корякова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что суду не доверяет, считает, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения другого дела, в связи с возбужденным уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предметом в рамках заявленных исковых требований. Денежные средства она не получала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Величко Е.В. и Андреевой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Величко Е.В., Андреевой Т.В. и Коряковой Н.Ю. был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которого заемщик Корякова Н.Ю. получила от заимодавцев Величко Е.В. и Андреевой Т.В. денежные средства в рублях в следующих размерах: 5 200 000 рублей получены от Величко Е.В., что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей; 800 000 рублей получены от Андреевой Т.В., что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000000 рублей. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица обязательство по возврату займа не исполнила.

Ответчик и его представитель в своих доводах, изложенных ранее при рассмотрении дела, ссылались на безденежность договора займа и на то, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Корякова Н.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу, которой действиями Дасаева А.Р. и иных неустановленных лиц, был причинен материальный ущерб в размере 27 120 000 рублей, в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств и недвижимого имущества. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Досаева А.Р. от 29.01.2022г., последний совершил хищении денежных средств в сумме 27 120 000 рублей, принадлежащих Коряковой Н.Ю., чем причинил последней особо крупный ущерб на указанную сумму.

Доказательств того, что в отношении истцов по делу Величко Е.В. и Андреевой Т.В. возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отзыв на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от Коряковой Н.Ю., согласно которой она не отказывалась и не отказывается от условий договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от условий об обеспечении договора залогом принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако в настоящее время она не располагает достаточным количеством денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств. В связи с изложенным просит рассмотреть возможность предоставления ей времени до ДД.ММ.ГГГГ для изыскания необходимой суммы денежных средств для погашения займа.

Данный отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан Коряковой Н.Ю.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, факт передачи денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзывом Коряковой Н.Ю. на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истцов на общую сумму 7 000 000 рублей.

При этом, Коряковой Н.Ю. не представлено доказательств, опровергающих получение ею денежных средств от истцов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Коряковой Н.Ю. в пользу Величко Е.В. сумму долга 5 200 000 рублей и в пользу Андреевой Т.В. сумму долга в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора каждый из Заимодавцев вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от суммы займа (в той части займа, которая была передана каждым из Займодавцев)».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая, что Коряковой Н.Ю. было нарушено условие п.1.1 договора о возврате займа в срок до 28 мая 2021 года, то в силу п.1 ст.309 ГК РФ на основании п. 4.1 договора займа суд считает необходимым взыскать с Коряковой Н.Ю. штраф за невыполнение условий договора в пользу Величко Е.В. в размере 260 000 рублей, а в пользу Андреевой Т.В. в размере 90 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа б/н от 28.01.2021 года предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, то на день вынесения решения срок просрочки возврата займа составляет 983 дня.

Таким образом, размер пени, предусмотренный п. 4.2 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

в пользу Величко Е.В. – 15 334 800 рублей (5 200 000 рублей х 0,3% х 983 дня = 15 334 800 рублей);

в пользу Андреевой Т.В. – 5 308 200 рублей (1 800 000 рублей х 0,3% х 983 дня = 5 308 200 рублей).

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора займа.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Корякова Н.Ю. получила денежные средства от истцов в займ, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, значительно превышают общую сумму просроченного основного долга, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен уважительными причинами, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с Коряковой Н.Ю. в пользу Величко Е.В. пеню за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 400 000 рублей, а в пользу Андреевой Т.В. - в сумме 200 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с Коряковой Н.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов суд не находит оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку в случае удовлетворения данных требований ответчик лишен возможности обосновать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение данного обязательства, либо представить доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании данной неустойки при неисполнении ответчиком Коряковой Н.Ю. обязанности по выплате суммы займа после вынесения данного решения суда.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Корякова Н.Ю. предоставила Величко Е.В. и Андреевой Т.В. в залог объекты недвижимости: земельный участок площадью 1570 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГPH № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, площадью 297,1 кв.м, этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производиться по решению суда. Согласно п.3.1.3 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 16 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд считает, что требование Величко Е.В. и Андреевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость заложенного имущества в сумме 16 500 000 рублей, то суд не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога, что составляет 16 500 000 рублей, в том числе: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 4 000 000 рублей; жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 12 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, Величко Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 570 рублей, Андреева Т.В. оплатила госпошлину в размере 15 429 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований Величко Е.В. размер госпошлины составляет 37500 рублей, а исходя из удовлетворенных судом требований Андреевой Т.В. размер госпошлины составляет 18 650 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Величко Е.В. подлежат взысканию, понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 37 500 руб., а в пользу Андреевой Т.В., понесенные ее расходы по оплате госпошлины в размере 15 429 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из материалов дела и представленных заявителем документов, интересы истца по делу Величко Е.В. представлял по доверенности Кирюхин А.В. за юридические услуги которого Величко Е.В. по защите интересов истца в суде первой, второй и кассационной инстанциях оплачено 198 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 декабря 2021 года, расписками, актами выполненных работ, платежными документами (т.2 л.д.156-159, т.3 л.д.56-58, т.3 л.д.61).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца Величко Е.В. - Кирюхина А.В., для подготовки иска, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с Коряковой Н.Ю. в пользу Величко Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 260 000 рублей, пеню в размере 400 000 рублей, а всего взыскать 5 860 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 90 000 рублей, пеню в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 4 000 000 рублей; жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 12 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.