Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1114/2024 от 25.03.2024

    Судья Комиссарова Е.А.                                                                                    № 33-1114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2023 (УИД № 44RS0001-01-2022-005873-47) по апелляционным жалобам Потехина Андрея Михайловича и ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в пользу Потехина Андрея Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 19 677,16 руб., компенсацию за просрочку по выплате заработной платы по состоянию на 21 ноября 2023 года в сумме 31 165,94 руб., компенсацию за проезд к месту работы 7 073,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» - Делль Е.В., участвующей в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Волгограда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Потехин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН», мотивируя тем, что с ноября 2021 г. он был трудоустроен на предприятие, расположенное на производственных площадях в г. Волжский Волгоградской области в должности <данные изъяты>. Ему было предложено работать на условиях официального трудоустройства с социальными гарантиями вахтовым методом и достойной заработной платой. На выходные после вахты истец всегда ездил домой, предприятие оплачивало проезд. После начала специальной военной операции и в связи с тем, что их заказчик Корпорация «Экокарбон» перестала размещать заказы на производство установки непрерывного пиролиза, произошла приостановка производственной деятельности, 90% рабочего коллектива отправлены в отпуск без сохранения заработной платы сроком на две недели. Несколько человек остались работать, так как установка должна была работать непрерывно и её надо обслуживать. Заработную плату за февраль им не заплатили, пообещав, что ее выплатят после выхода из отпуска. Но этого не произошло. Также задержали соцвыплаты - оплату проезда. В апреле работников перестали кормить за счёт предприятия, проживание и проезд работники стали оплачивать за свой счет. В начале мая истец предоставил руководству уведомление о приостановке работы, его попросили отработать две недели и пообещали решить вопрос с выплатами. Однако никаких выплат произведено не было. 16.05.2022г. Потехин А.М. написал заявление об увольнении, но и после этого работодатель не выплатил ему положенных сумм, была выдана только трудовая книжка и справки. Истец долгое время не мог долгое найти подходящую работу, у него на содержании несовершеннолетний ребёнок, престарелые родители. Своими действиями бывший работодатель причинил ему нравственные страдания. Работу истец нашел только в июле 2022 года, до этого времени из-за виновных действий работодателя ему должно быть оплачено время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции иска просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 18.05.2022г. на 03.07.2022г, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе и трудовой книжке – на формулировку: «сокращение численности или штата работников организации», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной в срок заработной плате в сумме 20 800,11 руб., в том числе разницу в начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула с 19.05.2022г. по 03.07.2022г. в сумме 191 758,05 руб., неустойку за задержку выплаты задолженности с момента увольнения и по настоящее время в сумме 29 988,33 руб., компенсацию за проезд к месту работы в сумме 7074,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потехин В.М. (брат истца, также работавший у ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потехин А.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает доказанным тот факт, что с 19.05.2022г. по 03.07.2022г. он не работал по вине ответчика. 04.05.2022г. истцом было подано уведомление ответчику о приостановлении работы до полного расчета по образовавшимся задолженностям в связи с невыплатой заработной платы. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано 16.05.2022г., а 18.05.2022г. работодатель уже произвел увольнение без положенной законом двухнедельный отработки. Со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о доказанности оснований для объявления временного простоя и отсутствии денежных средств на счетах предприятия. Из представленных табелей о величине трудового коллектива, вернувшегося к работе после окончания простоя, видно, что предприятие фактически сократило штат, но оформляло приказы об отпуске за свой счет и увольнении по собственному желанию тех, кто не стал работать без оплаты. Возражает относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной, указывает, что судом не учтено наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, которым требуется материальная поддержка. Считает, что если нарушающих закон работодателей будут наказывать такими смешными суммами, то они и далее будут совершать нарушения, т.к. ответственность невелика.

В апелляционной жалобе ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, был издан кадровый приказ о прекращении действия трудового договора с увольнением истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Ответчик не отрицал, что с февраля 2022 года на предприятии возникли проблемы с заказами, поставкой комплектующих, расчетами с работниками, было принято решение об объявлении временного простоя. В то же время наличие каких-либо решений по изменению штатного расписания, сокращению кадров, иных оргштатных мероприятий в ходе рассмотрения дела на предприятии в рассматриваемый период не установлено. Считает, что доводы истца, что его должны были уволить по сокращению штатов, о принуждении к увольнению по собственному желанию, основаны на субъективном мнении, не подкрепленном доказательствами. Трудовая книжка истцу выдана своевременно. Доказательств того, что в период с 19.05.2022г. по 03.07.2022г. истец не работал по вине ответчика, либо имела место неправильная формулировка основания и причины увольнения, что препятствовало истцу в реализации его трудовых прав, в материалах дела не имеется. Увольнение по собственному желанию было проведено без отработки, что законом не запрещено. Указывает, что проезд в г. Кострому был оплачен всем работникам, кто уходил в отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.03.2022г. по 14.03.2022г. в сумме 5 000 руб. Потехину А.М. выплата произведена 18.03.2022г., что подтверждается реестром выплат № 18 с отметкой банка об исполнении. Задолженности по компенсации расходов на проезд перед Потехиным А.М. в настоящее время не имеется. Учитывая тот факт, что заработная плата была выплачена истцу до начала рассмотрения данного гражданского дела, полагает возможным снизить размер компенсации за задержку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Что касается задолженности по заработной плате, то в материалах дела имеются расчеты обеих сторон по начисленным к выплате суммам. Утверждает, что истец в своем расчете сокрыл несколько выплат от суда, а именно, что 14.03.2022г. истец получил от ответчика наличными денежными средствами 5 000 руб., что подтверждается ведомостью выдачи заработной платы с подписью истца. 30.05.2022г. истцу на банковскую карту было переведено 86 741 руб., при этом в указанных истцом расчетах фигурирует только 38 209 руб. Истец также указывает, что сумма 40 000 руб. была получена им 12.09.2022г., в то время как в ведомости на получение данных денежных средств указана дата 09.09.2022г. Истец сознательно вводит суд в заблуждение, скрывая от суда достоверную информацию и очевидные факты. Также полагает чрезмерно завышенной взысканную компенсацию морального вреда, т.к. имеет место недоказанность истцом своих нравственных и физических страданий. Истец со дня увольнения не обращался в медицинские учреждения за оказанием специализированной помощи, не встал на учет в центр занятости, чтобы получать пособия по безработице. Поведение истца нельзя характеризовать как поведение человека, которому причинены нравственные страдания или как поведение человека, оставшегося без средств к существованию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Потехина А.М. ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» просит ее отклонить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд не высказал суждения по поводу сделанного ответчиком заявления о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагает чрезмерно завышенной присужденную компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб. Настаивает, что 5 тыс. руб. истец по делу 14 марта 2022г. под ведомость получал. Ссылки истца на то, что его 14 марта 2022г. не было в городе, полагает несостоятельными, т.к. из табеля учета рабочего времени усматривается, что 14 марта 2022г. – это рабочий день истца, истец в этот день работал, ему за этот день начислена заработная плата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» - Делль Е.В. свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала, апелляционную жалобу истца просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Потехин А.М. о судебном заседании в известность поставлен путем направленного почтой уведомления и телефонограммы, в суд не явился, явку представителей не обеспечил. Ранее 24 апреля 2024г. судебное заседание откладывалось на 20 мая 2024г., в том числе по просьбе представителя Потехина А.М. Направленное в адрес 3-его лица Потехина В.М. судебное извещение возвратилось не полученным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021г. между ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» (в настоящее время ООО «Завод биоэнергетического оборудования «Экокарбон») и Потехиным А.М. заключен трудовой договор № 9 на неопределенный срок ( л.д.124-127 том2). Истец принят на работу в должности <данные изъяты>. Место работы работника: <адрес> (л.д.55том2).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель в соответствии с Положением об оплате труда имеет право применять стимулирование работника в виде выплаты премии в размере 30 000 руб. (п. 3.2 трудового договора)

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковский счет работника или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца – аванс, 04 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за текущий месяц (п. 3.5).

В Трудовом договоре указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя – 5 рабочих дней с 2 выходными (суббота, воскресенье).

Дополнительным соглашением № 1 от 2 ноября 2021 г. к указанному трудовому договору предусмотрено следующее: в качестве мотивации и стимулирования труда, поощрения работника и улучшения условий труда работодатель обеспечивает: проезд из г. Кострома в г. Волжский и обратно – 1 раз в месяц, проживание в гостинице «Ахтуба» в г. Волжский (не более 400 руб. в сутки), проезд от гостиницы «Ахтуба» до места работы и обратно, питание 3-х разовое, оплату первой медкомиссии после успешного окончания испытательного срока при приеме на работу, выдачу спецодежды ( л.д.128 том2).

16.05.2022г. Потехин А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2022г. ( л.д.57 том2).

18.05.2022г. был издан кадровый приказ № 16 о прекращении действия трудового договора от 01.11.2021г. № 9, увольнении 18.05.2022г. Потехина А.М. по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника. С приказом о расторжении трудового договора и увольнении истец был ознакомлен 18.05.2022г. ( л.д.56 том2).

С 04.07.2022г. Потехин А.М. трудоустроен в <данные изъяты>

Проверяя законность увольнения работника, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что требования изменения формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, изменения даты увольнения на ту, которая предшествует новому трудоустройству истца, оплаты времени вынужденного прогула не доказаны.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

По делу видно, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что принял решение уволиться в связи с возникшими задержками по оплате труда. Пояснений о том, что руководство предлагало ему уволиться по собственному желанию, настаивало на таком увольнении, истец не давал, напротив, указывал, что когда он в начале мая 2022г. обратился с заявлением о приостановке работы, то ему обещали выплатить задолженность, попросили поработать 2 недели, т.е. руководство намеревалось сохранять трудовые отношения с работником.

Также объяснениями самого истца установлено, что с февраля 2022 г. на предприятии возникли проблемы с заказами, поставкой комплектующих, расчетами с работниками, при таких обстоятельствах довод жалобы истца о недоказанности оснований для объявления временного простоя несостоятельны.

Заявление об увольнении истец подал 16 мая 2022г., т.е. решение уволиться было обдуманным. При этом в заявлении на увольнение истец указал, что намерен уволиться с 16 мая 2022г., увольнение истца 18 мая 2022г., т.е. без отработки, закону соответствует.

Каких-либо решений ответчика по изменению штатного расписания, сокращению численности, иных оргштатных мероприятий в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Объективных данных о том, что в организации ответчика должно было производиться сокращение численности или штатов, в материалы дела не представлено. Причин для проведения сокращения численности или штатов из-за трудностей с заказами в столь краткий отрезок времени с 24.02.2022г. по 16 мая 2022г. у ответчика не имелось. Ответчик счел возможным применить иные предусмотренные Трудовым кодексом меры для временного урегулирования ситуации – отправить работников в отпуска с частичной оплатой времени вынужденного прогула (2/3 от среднего заработка), как указывает сам истец в своем исковом заявлении ( л.д.3-5 том1).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период с 19 мая 2022г. по 3 июля 2022 г. истец не работал по вине ответчика либо имела место неправильная формулировка основания увольнения, препятствовавшая истцу в реализации его трудовых прав, вопреки доводам поданной истцом жалобы суд правомерно отказал истцу во взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодатель обязан выплачивать работнику причитающуюся последнему установленную трудовым договором заработную плату в полном объеме и своевременно.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истцу должна была быть выплачена заработная плата за февраль 2022 г. - 99685 руб., за март 2022 г. - 88524 руб., за апрель 2022 г. - 96 042 руб., за май 2022 г. - 105376,16 руб., всего 389627,16 руб.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что из начисленной к выплате за февраль 2022 г. заработной плате в сумме 99685 руб. истцу выплачено 18 февраля 80 000 руб. и 18 марта 5000 руб.; из начисленной за март 2022 г. суммы к выплате 88524 руб. выплачено 22 апреля 2022 г. 10 000 руб., 6 мая 2022 г. - 50 000 руб.; из начисленной к выплате за апрель 2022 г. сумме 96042 руб. выплачено 1 июня 2022 г. 38209 руб., 9 сентября 2022 г. – 40 000 руб., 27 ноября 2022г. – 146741 руб., фактически по состоянию на 27 ноября 2022г. работодателем выплачено 369950 руб. (80 000+5000+10000+50000+38209+40000+146741). Недоплата составила 19677,16 руб. (389627,16-369950), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаемо выплаты сумм 5 тыс. руб. и 86741 руб. выводов суда относительно задолженности не опровергают.

Ссылки ответчика на то, что 14 марта 2022 г. истцу по ведомости заработной платы за февраль-март выдано 5000 руб., получили правильную оценку в судебном решении. Суд отнесся к данным доводам критически, т.к. Потехин А.М. оспаривал получение данной суммы и свою подпись в ведомости (л.д.28 том3), кроме того, указывал, что 14 марта 2022 г. его в г. Волжском не было, так как все были отправлены в оплачиваемый отпуск, он приехал в г. Волжский лишь 17 марта 2022 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что 14 марта 2022г. – это рабочий день истца, истец в этот день работал, и ему за этот день начислена заработная плата. Однако в материалах дела имеются противоречивые табели.

Так, в томе 2 на л.д.93-94 имеется табель учета рабочего времени за март 2022г., согласно которому Потехин А.М. – <данные изъяты> работал 8 часов 1,2,3,4 марта 2022г., 5 марта работал 7 часов, 6-8 марта у него был выходной, 9,10 и 11 марта он работал по 8 часов,12 и 13 марта у него был выходной, 14,15, 16,17,18 марта он работал по 8 часов, 19-20 марта были выходные, 21-25 марта работал по 8 часов, 26-27 марта – выходные, 28-31 марта – работал по 8 часов, итого рабочих дней в марте было 22 дня, что соответствует норме рабочего времени в марте 2022г. по пятидневной рабочей неделе.

Также в деле на л.д. 36-37 том 1 имеется табель учета рабочего времени за март 2022г., согласно которому Потехин А.М. – <данные изъяты> норму рабочего времени за март отработал не полностью, а именно с 1 по 16 марта не работал, 17 марта отработал 8 часов, 18 марта не работал, 19,20,21,22,23,24,25,26 марта работал,27 марта не работал, 28 марта работал, 29 марта –не работал, 30 - 31 марта работал, итого имел в месяце 12 рабочих дней.

Именно табелю на л.д. 36-37 том 1 судебная коллегия доверяет, поскольку согласно расчетному листку за март 2022г. (л.д.29 том1) Потехину А.М. заработная плата начислена за 12 рабочих дней, а не за 22 рабочих дня.

При таких обстоятельствах 14 марта 2022г. было нерабочим днем истца, и доводы истца об отсутствии его 14 марта в г. Волжский и невозможности расписаться в ведомости за получение 5 тыс. руб. не опровергнуты.

Также вопреки жалобе ответчика суд правильно не усмотрел оснований признать факт получения Потехиным А.М. заработной платы в сумме 86741 руб. 30 мая 2022 г. (ответчик утверждал, что эти деньги для истца были перечислены на карту его брата Потехина В.М.). Потехин В.М. в судебном заседании отрицал факт получения каких-либо денежных средств для своего брата Потехина А.М., считал, что все перечисления ему на карту являются его заработной платой. Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2002г. по делу № 2-150/2024 по иску Потехина В.М. к ответчику, приобщенному к делу в качестве нового ( дополнительного) доказательства, видно, что сумма 86741 руб. учтена как заработок Потехина В.М.

Применительно к сделанному стороной ответчика заявлению о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд указал в решении, что заявление о взыскании задолженности по заработной плате истцом было направлено в суд 9 ноября 2022 года, то есть в установленные сроки ( согласно ст. 392 ТК РФ – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм). Соответственно, довод жалобы ответчика относительно того, что суд не высказался по поводу сделанного им заявления о пропуске срока на обращения в суд, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку выплата начисленного заработка Потехину А.М. производилась с задержкой, последняя выплата работодателем имела место лишь 27 ноября 2022г. при том, что уволен истец 18 мая 2022г., полностью заработок работодателем выплачен не был, задолженность присуждена к выплате судебным решением, суд на основании ст.236 ТК РФ произвел начисление компенсации за просрочку по выплате заработной платы по состоянию на 21 ноября 2023 г. в сумме 31 165,94 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов ( 1/150 от действующей ключевой ставки Центробанка России) и сама сумма начисленной компенсации за задержку чрезмерными не являются, посл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░. ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 ░░░. ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 21 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2022░. ░░ 03.07.2022░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024░.